Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-531/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-11020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2017) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-11020/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАНИ" (ОГРН 1027200852436, ИНН 7204033021) о взыскании 3 876 181 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАНИ" (далее - ООО "ИМАНИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 876 181 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-11020/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком сданы не все работы, объект не завершен, вина заказчика в нарушении сроков предоставления подрядчику документации не подтверждена, соответственно, имеются основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки. Считает, что суд ошибочно применил положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 без учета того обстоятельства, что 23.12.2015 работы выполнены лишь частично, доказательства окончания строительства в деле отсутствуют. В дополнительных доводах к апелляционной жалобе учреждение указывает, что ответчиком никогда не признавалась задолженность, соответственно, списание неустоек в данном случае не представляется возможным.

От ООО "ИМАНИ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ИМАНИ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы условиями муниципального контракта N 0187300012815000239-0216672-01 от 03.06.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему, повлекшим просрочку выполнения работ.

По своей правовой природе заключенный муниципальный контракт N 0187300012815000239-0216672-01 от 03.06.2015 подпадает под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Окончание работ: до 30.08.2015. Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Графиком производства работ выполнения работ (Приложение N 3). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями контракта (пункты 3.1.-3.4. контракта).

Пунктом 4.4.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии со сметной документацией и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном порядке.

Согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 по состоянию на 17.08.2015 ответчиком выполнены и сданы истцу работы по контракту на сумму 30 225 849 руб. 86 коп.

Вместе с тем, стоимость работ определена в сумме 38 056 520 руб. (пункт 2.1. контракта).

По утверждению истца в дальнейшем сроки выполнения работ ответчиком неоднократно нарушались, реконструкция объекта до настоящего времени не завершена.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что в рамках заключенного контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Однако согласно приведенной ответчиком позиции данная просрочка связана с допущенными истцом нарушениями при исполнении своих обязательств, в частности, несвоевременность передачи подрядчику откорректированной проектно-сметной документации, что повлекло приостановление выполнения работ по муниципальному контракту.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Так, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 14.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 14.4. контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил для взыскания с ответчика неустойку.

Однако истцом при применении к ответчику ответственности, предусмотренной названным законом и условиями муниципального контракта N 0187300012815000239-0216672-01 от 03.06.2015, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 6 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения Контракта.

Ссылаясь на то, что предоставленная истцом в рамках контракта сметная документация имела недоработки ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки, необходимости увеличения сметной стоимости работ (финансировании дополнительных работ), о необходимости устранить препятствия, замедляющие ход работ, и зависящие от действий Муниципального заказчика, что подтверждается имеющимися в деле письмами: N 204 от 29.06.2015, N 216 от 15.07.2015, N 241 от 30.07.2015, N 262 от N 264 от 27.08.2015, N 322 от 02.10.2015, N 334 от 13.10.2015, N 73 от 24.03.2016, N 184 от 31.08.2016, N 185 от 31.08.2016.

Уведомлением от 27.08.2015 N 264 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до момента фактической передачи откорректированной проектно-сметной документации (т.1 л. 81, 92).

В ответ на письмо заказчик 28.08.2015 (т.1 л. 112-115) передал подрядчику откорректированные чертежи проектной документации по спорному объекту и акт допуска от 23.11.2012 для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия.

При этом, как указано выше, срок окончания производства работ на объекте согласно условиям контракта установлен до 30.08.2015.

В письме N 281 от 08.09.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой выдать проектное решение в цокольном этаже, в письме N 318 от 29.09.2015 ответчик дополнительно обращался к истцу с просьбой выдать чертежи со штампом "В производство работ", в письме N 319 от 29.09.2015 ответчик уведомлял истца о невозможности ввода в эксплуатацию в срок по причине отсутствия вышеуказанных проектных решений.

Наряду с этим 19.11.2015, в ходе рабочего совещания (протокол N б/н от 19.11.2015) заказчику поручено в срочном порядке выдать откорректированную проектно-сметную документацию (л.д. 68-70).

С учетом переданных подрядчику откорректированных чертежей подрядчиком выполнена часть согласованных работ, которые приняты заказчиком на основании подписанных актов от 23.12.2015 (формы КС-2).

Согласно представленным в материалы дела актам N 37,34,35,36,38,39,40 от 23.12.2015 (формы КС-2), и справке N 41 от 23.12.2015 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, за отчетный период с 18.08.2015 по 23.12.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 544 216 руб. без НДС (т.1 л. 117-146).

Доказательства выполнения оставшегося объема работ с учетом сметной стоимости, установленной в разделе 3 контракта, в материалы дела не представлены.

В письме N 09 от 26.01.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о выдаче проектного решения на систему водяной обвязки вентиляционно-приточных установок (т.1 л. 71), в письме N 23 от 08.02.2016 ответчик обращался к ответчику с просьбой принять проектное решение по изменению прокладки ТС в связи с изменением проектного решения по прокладке трубопровода и выдаче технического решения и ЛСР на весь комплекс работ (т.1 л. 72), в письме N 67 от 21.03.2016 ответчик вновь обратился внимание истца на отсутствие проектного решения по дальнейшей прокладке трубопроводов (т.1 л. 73), в письме N 80 от 30.03.2016 ответчик просил заказчика выдать проектное решение с расчетными данными на выполнение вентиляционных работ по подпору воздуха приточной противодымной вентиляции (т.1 л. 78), в письмах N 95 от 14.04.2016, N 120 от 31.05.2016 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием о производстве корректировки проектной документации для дальнейшего производства работ (т.1 л. 79, 80)

Уведомлением от 31.08.2016 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ с 10.09.2016 до момента фактической передачи откорректированной проектно-сметной документации (т.1 л. 81, 92).

В материалы настоящего дела доказательства выполнения заказчиком требований подрядчика по производству корректировки проектной документации, необходимой для дальнейшего выполнения работ по заключенному контракту, не представлены.

Таким образом, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту N 0187300012815000239-0216672-01 от 03.06.2015 допущена по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом условия указанного контракта и просьбы подрядчика в качестве содействия в выполнении согласованных работ, без удовлетворения которых у подрядчика отсутствовала возможность для продолжения выполнения работ. При этом подрядчик предпринял все возможные полагающиеся в данной ситуации меры для соблюдения установленных в контракте сроков, своевременно сообщая заказчику о выявляющихся препятствиях и уведомляя о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 179 ГК РФ.

В силу пункта 14.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена вина заказчика в допущенной просрочке по контракту N 0187300012815000239-0216672-01 от 03.06.2015, постольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом и разделом 14 муниципального контракта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки. При изложенных выше обстоятельствах иные доводы подателя жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-11020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич