Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12917/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-6435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 065.07.2017

от ответчика: Мозиной У.В. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12917/2017) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-6435/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "ТГК-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пер.Манежный, д.19, лит.А, пом.10-Н; ОГРН: 1107847259740) (далее - ответчик) о взыскании 6 776 549 руб. 45 коп. неустойки по договору от 07.04.2014 N 10/ЦТП/14-729П78 (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 326 504 руб. 97 коп. неустойки и 11 134 руб. 76 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 41, лит. А, кор.2, а также пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована предельная стоимость работ - 81 253 590 руб. 50 коп.

В силу п.2.6 Договора в случае, когда фактические расходы Подрядчика (ответчика) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, полученная экономия остается полностью у Заказчика (истца).

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ, а именно: дата начала выполнения работ - 07.04.2014, окончания выполнения работ - 30.09.2014.

Согласно пункту 3.3. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к Договору). Календарным планом предусмотрено выполнение работ по Договору в один этап, в срок не позднее 30.09.2014.

За нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

В исковом заявлении государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указывает, что работы завершены 23.12.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2014 N N 18-1, 18-2.

Полагая, что просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 составила 84 дня, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 6 825 301 руб. 60 коп., исходя из расчета: 81 253 590 руб. 50 коп. (стоимость работ по Договору) х 0,1% х 84 (количество дней просрочки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2015 N 77-18/8601, содержащая требование об уплате неустойки в вышеуказанном размере.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 326 504 руб. 97 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом неправомерно произведен расчет от цены Договора, указанной в п.2.1, поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 77 583 651 руб. 26 коп.

Также ответчик полагал, что неустойка подлежит начислению не на всю стоимость работ, а на стоимость невыполненных в срок обязательств, представил контррасчет.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на стоимость работ выполненных 01.12.2014 (просрочка 61 день) и 23.12.2014 (просрочка 83 дня).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на предельную стоимость работ, установленную п.2.1. Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует (Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП ТЭК СПб от 29.07.2013), что договор от 07.04.2014 N 10/ЦТП/14-729П78, заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает иных, кардинально отличных условий осуществления закупок, а лишь закрепляет общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществляемой на внебюджетные средства.

Из материалов дела следует, что Договор является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, при заключении Договора ответчик находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Вместе с тем, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд пришел к верному выводу о неправильном ее исчислении.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства (не сдавший работы), считается просрочившим исполнение обязательства.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что день сдачи работ за пределами установленного сторонами срока включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период просрочки по актам от 01.10.2014 составил 1 день, по актам от 01.12.2014 - 62 дня, по актам от 23.12.2014 - 84 дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части начисления неустойки в размере 1 326 504 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

- неустойка за период по 01.10.2014 составляет: 76 241 890 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 1 (количество дней просрочки) = 76 241 руб. 89 коп.;

- неустойка за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 составляет: 16 361 017 руб. 64 коп. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 64 (количество дней просрочки) = 1 014 383 руб. 09 коп.;

- неустойка за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 составляет: 2 808 094 руб. 63 коп. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 84 (количество дней просрочки) = 235 879 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 326 504 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская