Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-1012/17

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А59-3277/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ "Горэлектросеть",

апелляционное производство N 05АП-1012/2017

на решение от 14.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3277/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ "Горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж"

третьи лица: Управление ЖКХ МО "Холмский городской округ"; общество с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании 1 770 417 рублей убытков и 4 161 140 рублей 48 копеек штрафа,

и по встречному иску о взыскании 862 240 рублей 55 копеек основного долга,

при участии:

от истца - Большаков С.К. на основании распоряжения от 04.05.2016 N 3-л;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ "Горэлектросеть" (далее - истец, МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭСМ") о взыскании 1 770 417 рублей убытков, 4 161 140 рублей 48 копеек штрафа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору N 7 от 20.08.2015. Иск принят к производству суда с присвоением делу номера А59-3279/2016.

ООО "ЭСМ" обратилось в суд с иском к МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" о взыскании 862 240 рублей 55 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП денежного обязательства по оплате выполненных работ. Иск принят к производству суда с присвоением делу номера А59-3277/2016.

Определением суда от 21.10.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А59-3277/2016.

Определениями суда от 27.09.2016, 28.09.2016, 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ" (далее - УЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца взыскано 862 240 рублей 55 копеек

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафных санкций, а также приводит доводы об отсутствии на его стороне задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, ввиду взыскания вступившим судебным актом по делу N А59-1954/2016 спорной суммы с заказчика в пользу Управления ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ".

До начала судебного заседания от ООО "ЭСМ", третьих лиц, письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ООО "ЭСМ", ООО "Электрострой", УЖКХ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть", проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.08.2015 между МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" (заказчик), ООО "ЭСМ" (подрядчик) и УЖКХ (гарант), заключен договор N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту уличного освещения по объекту: "Капитальный ремонт уличного освещения с. Чехов" (в редакции дополнительного соглашения N 2), на общую сумму 29 722 432 рубля. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию по форме КС-11 в 30-дневный срок с даты их подписания заказчиком.

ООО "ЭСМ" принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными двусторонними актами выполненных работ N 1, N 2, N 3 и N 4 от 20.12.2015, справкой КС-3 N 1 от 20.12.2015 на сумму 26 487 420 рублей.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" составила 862 240 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 11.01.2016.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило причиной обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

По доводам МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть", в ходе эксплуатации установленного подрядчиком уличного освещения, в период гарантийного срока, 19.05.2016 выявлен факт неисправности расположенных на улицах Гастелло, Парковой, Новой, Советской, Сахалинской, Амурской, Фабричной, 73 штук светильников из 417 установленных.

Поскольку шкафы управления уличного освещения находились в исправном состоянии, 30.05.2016 МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" пришло к выводу о том, что неисправность возникла по вине ООО "ЭСМ", и направило в его адрес претензию с требованием устранения допущенных недостатков работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, а также бездействие подрядчика по исполнению гарантийных обязательств, явились причиной обращения сторон с рассматриваемыми исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком ООО "ЭСМ" и сдачи результатов работ заказчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, а также их оплаты частично признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности на сумму 862 240 рублей 55 копеек подтверждается актом сверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1954/2016.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии на стороне МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" задолженности перед ООО "ЭСМ" виду наличия судебного акта по делу N А59-1954/2016, подлежат отклонению.

Указанным судебным решением по делу N А59-1954/2016, денежная сумма 862 240 рублей 55 копеек взыскана с МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" в качестве возврата субсидированных денежных средств в соответствии с п.3.3 соглашения N 39 между УЖКХ и МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" в связи с неисполнением последним принятых по спорному договору N 7 обязательств по оплате выполненных ООО "ЭСМ" работ.

Вопреки доводам истца, применение к нему ответственности в виде возврата субсидированных гарантом денежных средств за нарушение условий их предоставления, не освобождает МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" от исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору N 7 от 20.08.2015.

Разрешая требования МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" о взыскании убытков и штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины, а также факта реального наступления убытков в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭСМ" принятых договорных обязательств, а также прямая причинная связь между этим неисполнением и неисправностью установленных светильников уличного освещения.

Отсутствие вины в свою очередь доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, наличие убытков МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" связывает с ненадлежащим выполнением подрядных работ ООО "ЭСМ".

В обоснование требований истцом представлены доказательства выполнения ООО "ЭСМ" подрядных работ и установки спорных 73 светильников, акт от 19.05.2016 осмотра шкафа управления уличного освещения и светильников, из содержания которого следует, что шкаф управления находится в исправном состоянии, 73 штуки светильников не работают, локальный сметный расчет N 40/05-16 на 1 770 417 рублей.

ООО "ЭСМ" в свою очередь представлены фототаблица, ответ на претензию, переписка с поставщиками оборудования, согласно которым, возможной причиной неисправности освещения является ненадлежащее состояние шкафа управления, работы на котором ООО "ЭСМ" не проводились (л.д.57-63, л.д.122-125 т. 2).

Однако вышеназванные доказательства безусловно не свидетельствуют о причинах возникновения неполадок, и наличии прямой причинной связи между ними и выполнением ООО "ЭСМ" подрядных работ.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствие сведений о причинах возникновения неполадок, препятствует проверке обоснованности заявленного размера убытков.

Истец в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет причин неисправности светильников не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апеллянта, основанные на убеждении о наличии у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При принятии решения по делу арбитражный суд дает оценку доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (статья 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле. Данная обязанность предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Вместе с тем, истцом не только не подтверждено доказательствами, но и не названо возможной причины возникновения неисправности светильников.

Кроме того, по общему правилу, назначение экспертизы возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и в строго определенных случаях по инициативе суда, являясь его правом, а не обязанностью.

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу: в случаях, предусмотренных законом (иные нормативные правовые акты не имеют значения); в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, в рассматриваемом случае, обстоятельства для назначения экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Таким образом, доказательства допущенных по вине ООО "ЭСМ" в ходе выполнения подрядных работ по договору N 7 от 20.08.2015 недостатков, явившихся причиной неисправности 73 спорных светильников, не представлены.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 по делу N А59-3277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко