Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-33414/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-15114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Матвеев В.М. по паспорту и представитель Щитко С.Н. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Елисеева И.О. по доверенности от 01.11.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33414/2016) ООО Стройком"( ИНН 7817305852) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-15114/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Матвеева Владимира Михайловича

к 1) ООО "СтройКом" (ОГРН: 1027808749572, ИНН 7817034715),

2) ООО "Стройком" (ОГРН: 1067847914320, ИНН 7817305852)

3-е лицо: Курьян Дмитрий Вячеславович участник ООО "Стройком"

о признании договоров недействительными, обеспечении беспрепятственного доступа к получению информации и документации

установил:

Матвеев Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о признании договоров аренды N 54 от 01.03.2009 и N 03-2015 от 03.04.2015 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (, далее - ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572), ответчик N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком" (ОГРН 1027808749572), ответчик N 2) недействительными, обязании ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) обеспечить беспрепятственный доступ к получению информации и документации, возложении обязанностей на истца действовать от имени общества в целях исполнения судебного решения.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курьян Дмитрий Вячеславович и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320).

Определением суда от 29.07.2016, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.11.2016 договор аренды N 54 от 01.03.2009 заключенный между ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) признан недействительным. Суд обязал ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) предоставить Матвееву В. М. доступ к ознакомлению с документами общества, в том числе бухгалтерскими книгами, ведущимися как в электронном, так и бумажном виде за период с 24.02.2015.

С ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и "Стройком" (ОГРН 1067847914320) в пользу Матвеева В.М. взыскано по 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания договора аренды N 54 от 01,03.2009 года недействительным и взыскания с ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) в пользу Матвеева В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) указало, что Матвеев В.М., являясь участником ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572), не доказал что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий и причинение убытков именно для него, как участника общества, при этом ни в обжалуемом решении, ни в отчете аудитора, нет доказательств и сведений о наличии причинения убытков истцу, в связи с чем податель жалобы считает, необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка причиняет убытки или несет неблагоприятные последствия для истца, как учредителя.

Податель жалобы также указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец самостоятельно заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора аренды N 54 от 01.03.2009. Кроме того, суд не имел оснований для привлечения ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) к участию в качестве соответчика, поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле второго ответчика.

09.02.2017 в апелляционный суд от Курьяна Д.В. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой третье лицо поддержало доводы подателя жалобы, просило отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и Курьян Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представит отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Матвеев В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1999 года истец является участником ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) с долей в размере 35% (в виде простой дроби 21/60) уставного капитала общества.

Также участниками ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) являются: Казаринова Алефтина Александровна с долей в размере 15% (в виде простой дроби 9/60) уставного капитала общества; Курьян Дмитрий Вячеславович - размер доли в виде простой дроби 1/12; Курьян Ираида Викторовна - размер доли в виде простой дроби 1/3; Курьян Кирилл Вячеславович - размер доли в виде простой дроби 1/12. Курьян Д.В., Курьян И.В и Курьян К.В. свою долю уставного капитала ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) получили по наследству от Курьяна Вячеслава Яковлевича, владевшего долей в размере 50% уставного капитала общества, после его смерти 01.05.2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74699/2014 в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС N 00081776 от 24.02.2015 в рамках исполнительного производства N 17656/15/78005-ИП участнику Матвееву Владимиру Михайловичу были предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) с 01.01.2009, на основании которых, была проведена проверка и предоставлен отчет аудитора ООО Агентство "Промышленного и финансового аудита" по вопросам связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) за период с 2009 года по 2014 год включительно.

Исходя из указанного отчета, было установлено, что ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) заключило договор аренды N 54 от 01.03.2009 с аффилированным лицом имеющим такое же наименование и юридический адрес - ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320), в котором генеральным директором является Курьян Дмитрий Вячеславович, а учредителями Курьян Вячеслав Яковлевич, Курьян Дмитрий Вячеславович, Курьян Кирилл Вячеславович на заведомо убыточных условиях не соответствующим рыночным. Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды. По оценкам Аудитора упущенная выгода для ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572), связанная с заключением спорного договора за период с 2012 по 2014 год (по условному расчету) составила 6 482 379 рублей.

В связи с чем истец 19.11.2015 направил в ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) требование о расторжении заведомо убыточного договора аренды и возврате денежных средств, поученных, как неосновательное обогащение. Требование истца осталась без удовлетворения.

Кроме того, из полученных в рамках исполнительного производства документов, а именно из счетов-фактур N 83 от 30.06.2015, N 103 от 31.07.2015, N 117 от 31.08.2015, N 133 от 30.09.2015 истцу стало известно, что 03.04.2015 ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) без одобрения общего собрания участников обществ был заключен новый договор аренды за N 03-2015 с тем же аффилированным лицом - ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320), в связи с чем, истец 30.10.2015 и 09.12.2015 направил ответчику N1 требования о предоставлении заключенного договора аренды между ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) в 2015 году. Однако указанные требования также остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеева В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основания

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; а также иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В подпункте 8.3.13 пункта 8.3 Устава Общества продублировано данное положение, одобрение сделок с заинтересованностью отражено в перечне вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу, согласно Уставу Общества принимается большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки (абзац 2 подпункта 8.12.14 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды N 54 от 01.03.2009 участниками ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) являлись Курьян Вячеслав Яковлевич с долей в уставном капитале 50 %, Матвеев Владимир Михайлович с долей в уставном капитале 35% и Казаринова Алефтина Александровна с долей в уставном капитале 15 %, при этом Курьян Вячеслав Яковлевич являлся единоличным исполнительным органом как ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572), так и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с наличием у Курьяна Вячестава Яковлевича статуса единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320), а также наличием у него статуса участника ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) с долей в уставном капитале 50 %, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 45 Закона об ООО свидетельствует об его заинтересованности. Курьян В.Я., при этом выступая одновременно в качестве руководителя обеих сторон по оспариваемому договору аренды N 54 от 01.03.2009, не мог не знать о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, предусматривающей обязательный порядок одобрения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды общим собранием участников ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) было принято решение об одобрении оспариваемой сделки, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование факта причинения убытков истцом в материалы дела представлен отчета аудитора ООО Агентство "Промышленного и финансового аудита" от 13.10.2015, согласно которому заключение договора N 54 от 01.03.2009 с арендатором ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) производится ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) на заведомо убыточных условиях и не соответствует рыночным, в связи с чем ответчик N 1 несет убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в результате действий руководства ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) оно понесло убыток в виде упущенной выгоды. Чистая прибыль и чистые активы ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) оказались существенно занижены. Общая сумма упущенной выгоды для ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) за период с 2012 по 2014 год (по условному расчету) составила 7 775 710 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка является убыточной, влечет неблагоприятные последствия для Общества, грубо нарушает права и законные интересы истца, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора аренды N 54 от 01.03.2009 недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение данной сделки не повлекло за собой причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий именно истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вследствие занижения чистой прибыли и активов ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) распределение прибыли между участниками общества, получаемой обществом после уплаты налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, не производилось и истец, как участник общества, не получал прибыли от реализации оспариваемой сделки.

Доводы ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец самостоятельно заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора аренды N 54 от 01.03.2009, при отсутствии в материалах дела письменного заявления истца, а также наличие возражений истца об оглашении такого заявления в суде первой инстанции, признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) к участию в качестве соответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Матвеев В.М. пояснил, что не возражал против привлечения ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 8 и пункту 4 статьи 50 Закона об ООО, правомерно удовлетворил требование Матвеева В.М. о предоставлении доступа к ознакомлению с документами ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572), в том числе к бухгалтерским книгам, ведущимся как в электронном, так и бумажном виде за период с 24.02.2015, при этом принятие решения об обязании общества представить Матвееву В.М. доступ к документам ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) не будет являться дублирующим к судебному акту, вынесенному в рамках дела N А56-74699/2014, поскольку заявлено за иной период.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды N 03-2015 от 03.04.2015, как не представлено и доказательств убыточности данного договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N 03-2015 от 03.04.2015 заключенного между ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) и ООО "Стройком" (ОГРН 1067847914320) недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-15114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина