Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-7947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А68-8261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Инжиниринг" - Денисов Д.Б. (доверенность от 25.01.2017 N 1); Мартынов П.В. (доверенность от 24.10.2016 N 23); от ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" - Сагинян С.А. (доверенность от 05.02.2017 N 679), третьи лица - закрытое акционерное общество "Техстроймонтаж", временный управляющий ЗАО "Техстроймонтаж" Москаленко Владимир Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-8261/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 13 245 558,60 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Щекиноазот" обратилось со встречным исковом к АО "Инжиниринг" о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора) и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала, всего 13 240 430 руб. 21 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данному делу присвоен номер А68-8261/15.

АО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Щекиноазот" о взыскании 1 324 555 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.08.2015 по 25.03.2016 (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора и уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Данному делу присвоен номер А68-2643/16.

Определением суда от 10.05.2016 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объеденному делу номера А68-8261/15.

Определениями суда от 31.08.2015 и 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены закрытое акционерное общество "Техстроймонтаж" (далее - ЗАО "ТСМ"), временный управляющий ЗАО "ТСМ" Москаленко Владимир Иванович соответственно.

Решением от 28.10.2016 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указывает на необоснованность отказа в иске. Считает, что требование о взыскании неустойки правомерно заявлено к новому кредитору.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 21.02.2017 объявлен перерыв до 02.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО "Щекиноазот" (Заказчик) и ЗАО "ТСМ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 777д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция ПС N 140 Восточная с переводом питания от ПТЭЦ", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17.

В силу п. 3.1 договора договорная цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 85 862 7816,17 руб., в т.ч. НДС 18% 13 097 702,47 руб.

На основании п. 5.1. договора начало выполнения работ - 01.05.2013, окончание выполнения работ - 30.11.2013. Согласно п. 7.35 договора подрядчик обязан в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных работ материалы (оборудование) поставки заказчика (давальческие материалы0 согласно действующим нормативным документам. Заказчик имеет право в одностороннем порядке предъявить подрядчику к оплате стоимость оставшихся материалов.

В случае если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п.п. 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 26.1.1. договора).

Согласно п. 26.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа. Общий размер взаимных неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику или заказчику, не может превышать 10% от стоимости договора для каждой из сторон (п. 26.3. договора).

В рамках указанного договора подряда ЗАО "ТСМ" выполнило, а ОАО "Щекиноазот" приняло работы на общую сумму 76 082 754,67 руб., в том числе НДС-18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 62 837 196,07 руб. на основании представленных платежных поручений, а также путем зачета взаимных требований на сумму 6 000 руб. (письмо заказчика от 26.03.2014 N 1093), на сумму 9 000 руб. (письмо заказчика от 10.11.2014 N 4570) и на сумму 1 955 992,29 руб. (письмо заказчика от 20.07.2015 N 3173), после чего долг ОАО "Щекиноазот" перед ЗАО "ТСМ" 4 составил 13 245 558,60 руб., который согласован сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014, подписанном и заверенном печатями организаций.

29.01.2015 ЗАО "ТСМ" (Цедент) и ЗАО "Инжиниринг" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все принадлежащие Цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ОАО "Щекиноазот" (должник) по договору подряда N 777д от 08.05.2013 в сумме 13 254 558,60 руб., в том числе НДС-18%. О состоявшейся уступке права требования по договору подряда цессионарий уведомил должника письмом N 457 от 27.05.2015, в котором предложил последнему добровольно оплатить сумму долга в 5-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления.

21.05.2015 ОАО "Щекиноазот" направило в адрес ЗАО "ТСМ" претензию N 2232 об оплате неустойки на сумму 8 586 271,61 руб. за допущенную просрочку в выполнении работ по договору подряда. Данная претензия была получена ЗАО "ТСМ" 27.05.2015.

Письмом N 37П от 03.06.2015 ЗАО "ТСМ" направленным в адрес ОАО "Щекиноазот", отказалось признавать указанную претензию и потребовало отозвать ее.

Позднее ЗАО "Инжиниринг" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" претензию N 644 от 06.07.2015 с повторным предложением оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ ОАО "Щекиноазот" направило в адрес ЗАО "Инжиниринг" письмо от 20.07.2015 N 3172 о зачете взаимных требований, в котором подтвердило имеющуюся перед истцом по первоначальному иску задолженность в сумме 13 245 558,60 руб. и сообщило о зачете взаимных требований на сумму 8 586 271,61 руб., который ЗАО "Инжиниринг" считает незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Инжиниринг" в суд с настоящим иском о взыскании 13 245 558,60 руб. долга и 1 324 555,86 руб. неустойки.

Возражая по иску, ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия у последнего обязательств перед заказчиком по возмещению стоимости давальческого материала, ОАО "Щекиноазот" обратилось в суд со встречным иском к АО "Инжиниринг" о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик факт подписания указанных документов не отрицал.

Согласно данным первичным документам, правопредшественником истца (по договору цессии) выполнены по договору подряда, а ответчиком приняты работы на общую сумму 76 082 754,67 руб., которые оплачены им частично в общей сумме 62 822 196,07 руб., что также не отрицается сторонами.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты указанного долга по договору подряда от 08.05.2013 N 777д ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в данной части.

С учетом доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 26.2.1. договора подряда N 777д от 08.05.2013.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 1 324 555 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.08.2015 по 25.03.2016 (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора, предусмотренного п. 26.2.1 договора подряда).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества "Инжиниринг" удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Инжиниринг" удовлетворены правомерно в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого 7 не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как следует из соглашения об уступке права требования N 1 от 29.01.2015, предметом уступки является право требования задолженности по договору подряда N 777д от 08.05.2013 в сумме 13 254 558 руб. 60 коп., в полном объеме, существующим на дату заключения настоящего договора, включая неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, доходы и прочее (п.п. 1.1, 1.3 соглашения). Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда N 777д от 08.05.2013, на АО "Инжиниринг" не переведены. Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания зачета взаимных требований на сумму 8 586 271,61 руб. (письмо ОАО "Щекиноазот" от 20.07.2015 N 3172) состоявшимся.

ЗАО "ТСМ" (цедент) продолжает быть обязанным исполнить договор подряда N 777д от 08.05.2013.

АО "Инжиниринг" не является участником этого договора, не обязано нести обязательства по указанному договору за ЗАО "ТСМ" и уплачивать неустойку за цедента. В рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре подряда, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ЗАО "ТСМ" права требования задолженности, по договору подряда N 777д от 08.05.2013, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно указал, что ответчиком по встречному иску ОАО "Щекиноазот" о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала является ЗАО "ТСМ".

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-8261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина