Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-397/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-47844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Русанов В.В., доверенность от 22.06.2016,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-47844/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод

специализированных машин "Континент" (ИНН 6671227353, ОГРН 1076671019864)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - общество "Торопин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" (далее - общество "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент") о взыскании 121 639 руб. 83 коп., в том числе 120 000 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной N 503 от 10.12.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 руб. 83 коп. за период с 19.07.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Указал, что ответчик был первоначальным поставщиком товара, который на условиях 100% предоплаты купил истец, последний решил в одностороннем порядке вернуть товар обратно через перевозчика. Ответчик принял товар от перевозчика только лишь для того, чтобы оказать истцу помощь в дальнейшей реализации товара, а не в обратном выкупе.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Омской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 503 от 10.12.2015 общество "Торопин" передало обществу "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" товар на сумму 240 000 руб.

Товар принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается подписью и проставленной печатью общества "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" в товарной накладной и частично оплачен в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что принятый товар ответчиком оплачен не полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, ввиду чего у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 120 000 руб. суду не представил, претензию истца от 07.07.2016 оставил без ответа, суд признал требования общества "Торопин" о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 1 639 руб. 83 коп. Проверив расчет, суд признал его верным.

Довод общества "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" о том, что первоначальным поставщиком товара являлся ответчик, не принимается, поскольку данные обстоятельства не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-47844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова