Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4442/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-174603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-174603/16 по иску ПАО "ТУРБОГАЗ" к ООО "ПКФ "ПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 5077746434739) о взыскании 12 760 323 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.Ю. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУРБОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "ПРОМАВТОМАТИКА" задолженности в размере 179 992,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 13 319,43 долларов США неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы агрегатов моноблочных турбодетандерных - 8,0-12-МП-УХЛ4/ в количестве 3-х комплектов "Установки охлаждения и отбензинивания газа на объекте Центральный пункт сбора /ЦПС/ Ванкорского месторождения, с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а также оказать услуги по обучению персонала ЗАО "Ванкорнефть" - эксплуатирующего предприятия, генерального заказчика, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Ответчиком был частично перечислен аванс в размере 40% от цены договора на сумму 132 007, 57 дол.США.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013; актом о завершении шефмонтажных работ на 3-х агрегатах на ЦПС УПГ2 "Ванкорнефть", с выводом комиссии, что работы выполнены в полном объеме согласно проектной документации завода-изготовителя; актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по обучению персонала на 30 000 дол. США, кроме того; актом N 2 сдачи-приемки выполненных шефмонтажных работ на 49 500 дол. США; актами о выполнении комплекса пусконаладочных работ, предшествующих испытаниям агрегатов под нагрузкой, согласно п.7.4 договора с выводом комиссии, что работы выполнены согласно документации завода-изготовителя.

Агрегат и технологическое оборудование, входящее в его состав, подготовлено к приему газа для проведения индивидуальных испытаний о готовности агрегата N 2 к проведению индивидуальных испытаний, с выводом комиссии: работы выполнены согласно документации завода-изготовителя.

Агрегат и технологическое оборудование, входящее в его состав, подготовлено к приему газа для проведения индивидуальных испытаний о готовности агрегата N 3 к проведению индивидуальных испытаний, с выводом комиссии: работы выполнены согласно документации завода-изготовителя.

Агрегат и технологическое оборудование, входящее в его состав, подготовлено к приему газа для проведения индивидуальных испытаний актом от 19.04.2014 с заключением комиссии: агрегаты пригодны для эксплуатации. 72-часовые испытания под нагрузкой считать законченными, замечаний к работе оборудования, системы магнитного подвеса и работы агрегатов МТДА N N 1, 2 и 3 в целом нет.

Акт подписан комиссией в составе уполномоченных представителями генерального заказчика проекта ЦПГ ЗАО "Ванкорнефть", ЦКГ ЗАО "Ванкорнефть", УПКГТ ЦПГ "Ванкорнефть", представителем истца, а также заказчиком проекта у ответчика - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг".

В соответствии с требованиями п.п.7.7 и 7.8 договора подряда N 02/6-01/2-08- 1039 с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" ответчик обязался провести полевые эксплуатационные (приемочные) испытания оборудования под нагрузкой продолжительностью не менее 72 часов.

Ответчиком работы комиссии для подтверждения результатов испытания оборудования под нагрузкой подтверждается результатом работы комиссии - подписанием акта о 72-часовых испытаниях.

Однако ответчик от участия в составе комиссии, а равно от подписания акта о 72-часовых испытаниях, неоднократно уклонился.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-89561/15 установлено, что работы выполнены, агрегаты пригодны для эксплуатации, замечаний к работе оборудования, системы магнитного подвеса и работы МТДА N N 1, 2, 3 в целом нет.

12.04.2016 в адрес ответчика для окончательной сдачи результатов работы, в соответствии с условиями договора, и в связи с тем, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные договором сроки, истцом, в порядке, предусмотренном п.8.2.2 и п.5.1.9 договора, был направлен для подписания, оформления и окончательного расчета на сумму 179 992, 33 дол.США акт N 3 сдачи- приемки выполненных работ, акт N 1 приемки выполненных работ, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затратах, а также счет-фактура N1, которые оставлены ответчиком без оформления, подписания и окончательного расчета.

Материалы дела содержат документальные доказательства получения ответчиком реестра с перечнем исполнительной документации, включая акты, протоколы, письма, чертежи и журналы в оригиналах, предусмотренные разделом 5 договора, акт N 1 сдачи-приемки исполнительной документации, реестр исполнительной документации, сопроводительное письмо N 18/412-315 и накладную о направлении исполнительной документации в адрес ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность за выполненные работы в размере 179 992, 33 дол. США не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При этом, поскольку оплаты подлежит в долларах США на дату оплаты, которая еще не наступила, суд считает возможным взыскать долг в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в соответствии с п. 8.3 договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п.9.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 13 319,43 дол. США.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-174603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев