Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-247/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А67-8212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А67-8212/2016 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СварТом" (ИНН 7718077690, ОГРН 1157746149681, г. Москва)

к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088, г. Уфа)

о взыскании 4902076,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СварТом" (далее - истец, ООО "СварТом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - ответчик, АО "Лизингстроймаш") о взыскании 4902076,02 руб., из которых: 4541855,42 руб. - задолженность по оплате услуг по договору N 1 от 22.04.2016, 360220,60 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 28.07.2016 по 30.09.2016.

Решением суда от 07.12.2016 в редакции определения от 07.12.2016 с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СварТом" взыскана задолженность в размере 4541855,42 руб., пени в размере 311308,68 руб., а всего: 4853164,10 руб. В остальной части отказано. С акционерного общества "Лизингстроймаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45056,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил на обозрение суда и ответчика оригиналы документов, на которых основывает свои требования; - вследствие ненадлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции обжалуемое решение суда подлежит отмене; - в адрес ответчика не поступало заявление истца об увеличении размера исковых требований; - государственная пошлина истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований не была уплачена в установленном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 между АО "Лизингстроймаш" (заказчик) и ООО "СварТом" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг производственного характера (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать в соответствии с заданиями заказчика услуги на объектах последнего, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора приведены виды услуг, оказываемых исполнителем по договору: монтаж, предварительный подогрев и сварка комбинированным способом линейных стыков труб на трассе в режиме 11 часовой рабочей смены; ремонт стыков, не прошедших контроль Лабораторией неразрушающего контроля ручной дуговой сваркой.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета 6000 руб., включая НДС за один годный линейный стык; заказчик компенсирует исполнителю затраты на проезд (авиаперелет, ЖД) от места проживания до объекта заказчика и обратно до места проживания, бригады сварщиков, получившей положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя.

Оплата услуг производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг, с учетом подписанных сторонами актов о простое, проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя, с учетом затрат заказчика на повторный контроль стыков и оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов исполнителем (пункт 2.3 договора).

По пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с момента получения положительного решения по сварке допускных стыков и до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами обязательств по настоящему договору - до полного их исполнения.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по сварке стыков на общую сумму 6953355,42 руб., что подтверждается актами N 48 от 16.05.2016, N 52 от 31.05.2016, N 55 от 31.05.2016, N 56 от 31.05.2016, N 63 от 16.06.2016, N 64 от 17.06.2016, N 65 от 17.06.2016, N 68 от 22.06.2016, N 69 от 22.06.2016, N 76 от 30.06.2016, N 79 от 14.07.2016, N 82 от 23.07.2016, N 84 от 28.07.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 4541855,42 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4541855,42 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению; с учетом произведенного судом перерасчета начисленной неустойки, ее размер составляет 311308,68 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги на общую сумму 6953355,42 руб., что подтверждается актами.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в актах услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 4541855,42 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.07.2016.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 4541855,42 руб. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истец не представил на обозрение суда и ответчика оригиналы документов, на которых основывает свои требования.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что услуги по договору не выполнены, либо были выполнены истцом в ином объеме, наличие замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.5 договора установили за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0, 1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил сумму неустойки из расчета 0,1 % на общую сумму 5541855,42 руб. за каждый день просрочки за период с 28.07.2016 по 30.09.2016 в размере 360220,60 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на общую сумму 5541855,42 руб. за 65 дней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом произведенного судом перерасчета начисленной неустойки, ее размер составляет 311308,68 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что вследствие ненадлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции обжалуемое решение суда подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам 15.11.2016, получена ответчиком 26.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 увеличение размера заявленного иска до 4902076,02 руб. принять. Суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В определении от 17.11.2016 суд указал, что назначено предварительное судебное заседание на 05 декабря 2016 г. в 16 часов 00 минут. Назначено судебное заседание на 05 декабря 2016 г. в 16 часов 05 минут.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложено представить в срок до 30.11.2016: ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства направления копии отзыва на иск истцу; письменное объяснение о том, выпадала ли из владения уполномоченных лиц печать АО "Лизингстроймаш", оттиск которой стоит на актах оказанных услуг, актах сверки; письменные объяснения о том, заключены ли иные договора между истцом и ответчиком (с приложением документов в обоснование); документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Даниловой С. О. на подписание акта сверки; документы об оплате; контррасчет задолженности и пени (при наличии возражений с расчетом истца); доверенность 3 122/15-ЛСМ на Р. К. Хайруллина на подписание актов от имени ответчика.

Также суд указал, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://tomsk.arbitr.ru.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда от 17.11.2016 получена ответчиком 29.11.2016 (почтовое уведомление - л.д. 84). Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто 05.12.2016 в 16 час. 00 мин. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, которое окончено в 17 час. 30 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2015, арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что определением от 17.11.2016 назначено предварительное и судебное заседание на 05 декабря 2016 г., на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о возражении ответчика против перехода в судебное заседание и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО "СварТом" по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить отзыв, ходатайства и своевременно передав указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика не поступало заявление истца об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения от 16.11.2016 (л.д. 78) заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 30.11.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований не была уплачена в установленном размере, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что при увеличении размера исковых требований истцом не произвела доплата государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя действующего законодательства, в соответствии с которым в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Лизингстроймаш" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А67-8212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина