Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-2202/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А46-560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2017) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А46-560/2017 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления об отмене постановления N С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 от 30.12.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 от 30.12.2016, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу N А46-560/2017 публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано в принятии заявления, которое вместе с приложенными к нему документам возвращены заявителю основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Омской области сделал неверный вывод о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ (Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в необоснованном отказе от заключения публичного договора страхования.

Как следует из постановления N С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, а именно в незаконном отказе гражданину Скачкову А.В. в заключении договора ОСАГО.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении специализированной коммерческой организации, осуществляющей страховую деятельность в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и за нарушение установленного порядка заключения договоров обязательного страхования в процессе осуществления такой деятельности, выразившееся в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере страховой деятельности именно как предпринимательской деятельности и устанавливающих правила, запреты, и ограничения в этой сфере.

Об экономическом характере рассматриваемого спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. Юридический факт, по поводу которого возник настоящий спор, порождает правовые последствия не только в сфере публичного правоотношения, но одновременно и в сфере правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для отказа в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А46-560/2017 отменить.

Направить дело N А46-560/2017 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления об отмене постановления N С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 от 30.12.2016 в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов