Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-1065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А59-1205/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1065/2017

на решение от 16.01.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1205/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича (ОГРНИП 304650131900010, ИНН 650102960262)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, с ограниченной ответственностью "СтепКор",

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 55/2015 от 11.02.2015 в сумме 12 419 904 рубля, судебных расходов,

при участии:

от истца: Е.П. Гладов, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Горизонт": Н.Ю. Мягков, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2017, паспорт;

от ответчика, иных третьих лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич (далее - ИП Вацанюк, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 55/2015 от 11.02.2015 на поставку дизельного топлива (летнего) в МО "Южно-Курильский городской округ" в сумме 12 419 904 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", УФССП по Сахалинской области (в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), ООО "СтепКор".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вацанюк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка действиям ответчика и Службы судебных приставов по Сахалинской области применительно к доводам истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Считает, что должник имел возможность исполнить обязательство внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором в спорном обязательстве (статья 327 ГК РФ), настаивает, что чрезвычайно быстрая оплата спорного долга в подтвержденных материалами дела обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности истца, полагает необоснованными выводы суда о законности постановления судебного пристава исполнителя от 14.06.2016.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, ООО "Горизонт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Вацанюк, ООО "Горизонт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между администрацией (заказчик) и ООО "Горизонт" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2015 N 55/2015 на поставку дизельного топлива (летнего) в МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - контракт). Впоследствии стороны контракта подписали соглашение от 26.02.2015 о расторжении контракта. Пунктом 4 соглашения о расторжении контракта стороны установили срок оплаты заказчика за поставленное топливо в сумме 12 419 904 рубля - в течение 200 банковских дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Факт поставки топлива со стороны ООО "Горизонт" на указанную сумму администрацией не оспаривался.

Между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Вацанюк (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2015, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования суммы основного долга и неуплаченных процентов по муниципальному контракту N 55/2015 от 11.02.2015 в сумме 12 419 904 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27760/2015 договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А51-27760/2015 решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. в рамках исполнительного производства от 05.06.2015 N И 809/15/65019-ИП, издано постановление от 14.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Горизонт" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет. Пунктом 3 указанного постановления от 14.06.2016 администрации предписано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 419 904,00 руб. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Во исполнения данного пункта администрация МО перечислила денежные средства на счёт службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N 91825 от 12.08.2016.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А51-27760/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В то же время, фактически обязательство администрации по оплате поставленного ООО "Горизонт" топлива исполнено непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27760/2015 о призвании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, в связи с вынесением Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А51-27760/2015 об оставлении решения по указанному делу без изменения.

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в рамках отмеченного спора привлекалась определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны администрации правомерно сочтены судом первой инстанции необоснованными. Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что они прямо противоречат принципу обязательности судебных актов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, не опровергая правомерность исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору, прекратившего обязательство между ними (статья 408 ГК РФ), в условиях установления фигуры кредитора вступившими в законную силу на момент исполнения судебными актами, в связи с чем во внимание не принимаются.

Обстоятельство подачи кассационной жалобы на отмеченные судебные акты по делу N А51-27760/2015 само по себе не подтверждает наличия неопределенности в отношении фигуры кредитора в обязательстве для целей обоснования исполнения должником денежного обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Вынесение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 об отмене решения и постановления судов по делу N А51-27760/2015 не может рассматриваться в качестве основания для восстановления ранее прекращенного исполнением обязательства должника.

Доказательств намерений ответчика причинить вред истцу путем исполнения обязательства первоначальному кредитору, с учетом действия вступивших в законную силу судебных актов, в рамках ведущегося исполнительного производства N И 809/15/65019-ИП, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Приводимая апеллянтом оценка действий судебных приставов-исполнителей в рамках отмеченного производства (не обжалованных истцом в установленном порядке) не влияет на оценку судебной коллегией поведения ответчика в установленных обстоятельствах.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требовать возмещения неосновательного обогащения от ООО "Горизонт", фактически получившего двойную имущественную выгоду от реализации ранее уступленного им права требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу N А59-1205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына