Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 11АП-404/17

г. Самара

13 марта 2017 г.

А65-23496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САНА" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" - представителя Сулейманова А.М. (доверенность от 22.12.2016 N ЮР-УКЭИК-КГ-САМ-12/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" - представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЮНИК" - представителя Ивановой А.В. (доверенность от 01.09.2016 N 2)

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНА", общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-23496/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", Республика Татарстан, г. Казань,

а также созаявителей:

общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус", г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: ООО "ЮНИК", г. Казань, ООО "Валенсия плюс", г. Казань,

о признании разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г., выданное ООО "ЮНИК" ИКМО г. Казани, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г., выданного ООО "ЮНИК" ИКМО г. Казани, незаконным.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮНИК", ООО "САНА", ИП Захаров Михаил Валерьевич, ООО "Валенсия плюс".

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве созаявителей - ООО "САНА", ИП Захаров Михаил Валерьевич по их заявлению, и по ходатайству заявителя привлек в качестве соответчика МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявленного требования на признание действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г., незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство, созаявитель ИП Захаров Михаил Валерьевич заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. признано незаконным действие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 04 августа 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах созаявители - общество с ограниченной ответственностью "САНА", общество с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-23496/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податели жалоб указывают на незаконность оспариваемых действий ответчика по выдаче разрешения на строительство. Как указывают созаявители, ООО "ЮНИК" в пакете документов для получения разрешения на строительство не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, указанным лицом осуществлялось строительство пристроев и реконструкция здания досугового центра. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей и документам, представленным в дело.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО "ЮНИК", в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-23496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНА" и общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "САНА".

Представитель ООО "ЮНИК" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб созаявителей, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-23496/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения N 1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 080987 от 22.04.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САНА" является собственником нежилого помещения, общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 472372 от 20.08.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Хаус" является собственником нежилых помещений, общей площадью 45,4 кв.м., 119,2 кв.м., 3,6 кв.м., 67,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2016 г.

14 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в орган местного самоуправления г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство дополнительных корпусов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 105А.

15 сентября 2015 года Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани выдал третьему лицу ООО "ЮНИК" разрешение на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г. на строительство дополнительных корпусов здания по ул. Ю. Фучика, 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный).

Заявитель, полагая, что данные действия органа местного самоуправления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно ч.ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен пунктом 13 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" вместе с заявлением представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726 (серия 16 АН N 830385 от 27.03.2015);

- кадастровый план земельного участка 16:50:160502:3726 (площадь 2 236 кв.м.);

-градостроительный план земельного участка N RU 16301000-4731, утвержденный постановлением ИК МО г.Казани от 09.09.2015 N 3391;

-проектная документация:

общая пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему и архитектурное решение фасада, согласованные Главным архитектором Прокофьевой Т.Г. от 05.09.2015 N 15/07-05-12192;

проект организации строительства;

схемы, отображающие архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

По результатам рассмотрения указанных документов Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 15.09.2015 выдал разрешение на строительство N 16-RU16301000-262-2015 дополнительных корпусов здания по ул. Ю.Фучика, 105а, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 сроком действия до 31.07.2016.

Таким образом, факт оформления уполномоченным органом разрешения на строительство от 15.09.2015 N 16-RU16301000-262-2015 и выдачи его ООО "ЮНИК" прямо подтверждает, что ООО "ЮНИК" при получении данного документа надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

С учетом представления ООО "ЮНИК" полного пакета документов, соответствующего части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Таким образом, разрешение на строительство выдано ответчиком на основании представленных документов, соответствующих ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть предварительно проверенных уполномоченным органом, согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка заявителей на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-10930/2015, которым подтверждена правомерность привлечения ООО "Юник" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за ведение строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, дом 105А, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как указал в Определении от 13.05.2015 N 25-КГ15-2 Верховный Суд РФ уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение только мер юридической ответственности (административная ответственность), предусмотренных федеральным законом. (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его строительству не являются основаниями для признания постройки самовольной.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с заключением судебного эксперта по делу N А65-28397/2013 построенные объекты недвижимости являются частью реконструированного здания досугового центра площадью более 1500 кв.м. и что в соответствии с заключением судебного эксперта по делу N А65-10815/2015 нарушены требования пожарной безопасности по минимальному расстоянию между зданием пристроем N 1 и зданием, в котором находится помещение заявителя

Данные доводы заявителя исследованы судом и правомерно не приняты ввиду следующего.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебного эксперта является доказательством по конкретному делу и по смыслу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт привлекается арбитражным судом для участия в конкретном деле и для установления обстоятельств именно по этому делу.

Таким образом, заключения экспертов по другим судебным делам, имеющих иной предмет доказывания, не могут являться доказательством по рассматриваемому делу и не могут быть положены в основу решения по данному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 г. по делу N А65-28397/2013 не установлен факт возведения спорных объектов как части здания досугового центра.

И как изложено выше, ООО "ЮНИК" получено разрешение на строительство двух самостоятельных объектов недвижимости: дополнительных корпусов здания по ул. Ю. Фучика, 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный).

Соблюдение требований пожарной безопасности по минимальному расстоянию между зданиями: объектом N 1, и зданием в котором размещено нежилое помещение заявителя, с учетом уже имеющегося заключения судебного эксперта по делу NА65-10815/2015, является предметом рассмотрения по делу NА65-10815/2015 и не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Ссылки заявителей на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-23855/2015 от 04.08.2016 г. и N А65-12364/2016 от 30.08.2016 г. не имеют правового значения для данного дела. В указанных делах оспаривались отказы инспекторов государственного строительного надзора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИК" и эти отказы признаны судом незаконными.

Однако, в дальнейшем какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены не были. Возбужденное в отношении ООО "ЮНИК" дело об административном правонарушении было прекращено. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 05.09.2016 г. по делу N А65-12452/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое действие органа местного самоуправления по выдаче обществу разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия и исходит при этом из следующего.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам заявителя о несоответствии представленных документов требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела не подтвержден факт строительства спорных объектов как части здания досугового центра. ООО "ЮНИК" получено разрешение на строительство двух самостоятельных объектов недвижимости: дополнительных корпусов здания по ул. Ю. Фучика, 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный). Объекты, строительство которых осуществлялось ООО "ЮНИК" на основании спорного разрешения на строительство от 15.09.2015, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, выданы кадастровые паспорта. В настоящее время, согласно пояснениям ООО "ЮНИК", на них зарегистрировано право собственности.

Согласно имеющейся в деле проектной документации и обжалуемого разрешения на строительство от 15.09.2015 объектами капитального строительства являлось не реконструкция здания, а строительство 2-этажного здания общей площадью 593,2 кв.м. и хозяйственного корпуса площадью 152,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726. Учитывая изложенное, оснований для представления в пакете документов положительного заключения экспертизы проектной документации в силу положений пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, не имелось.

При этом, как указывает третье лицо, никаких объектов недвижимости принадлежащих заявителям по настоящему делу на данном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 не имеется, так как помещения принадлежащие ООО "ЭнергоИнвестКапитал" находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, а помещения ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус" находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3241, который не является даже смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3726, на котором ООО "ЮНИК" осуществлено строительство зданий. Данные доводы третьего лица участниками дела не опровергнуты. ООО "ЮНИК" также представлена топографическая съемка выданной МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" от 29.09.2015., которая отображает границы построенных капитальных объектов недвижимости, из которой видно, что имеются несколько самостоятельных зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а.

Доводы заявителя и созаявителей о нарушении их прав в области противопожарной безопасности не подтверждены, таких обстоятельств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А65-5792/2015.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.206г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. по делу N А65-5792/2015. Суды трех инстанций в судебных актах указали, что обстоятельств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также нарушения противопожарных норм, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан, и строительных норм не установлено. В деле N А65-5792/2015 принимали участие те же лица что и в настоящем деле.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд проверил доводы заявителя о несоответствии действий Исполкома г. Казани по выдаче разрешения на строительство законодательству, а также, во исполнение указаний кассационного суда, проверил нарушаются ли выданным разрешением законные интересы заявителя и иных лиц. Данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность условий для признания оспариваемых действий ответчика незаконными не установлена.

Также апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу N А65-26106/2015 (в рамках которого оспаривались действия Исполкома г.Казани по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов строительства) в удовлетворении заявлений ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", ООО "САНА", ИП Захарова М.В. было отказано. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст.333.21 НК РФ и 333.40 НК РФ подателям жалоб подлежат возвращению из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-23496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" (ИНН 7716580524), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1123 от 21.12.2016 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (ИНН 1659020762), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 388 от 22.12.2016 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин