Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-605/17

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А39-7394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 по делу N А39-7394/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 1327022460, ОГРН 1141327001925)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 1326202124, ОГРН 1071326003990) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Булгакова В.И. - Остайкина А.Ф. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 04.04.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-7394/2015 в отношении ООО "Энергостроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2016 N 107.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 ООО "Энергостроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович (далее - Булгаков В.И., конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Стройгарант" у должника перед кредитором были неисполненные обязательства в сумме менее трехсот тысяч рублей основного долга, оснований для признания ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) не имелось. Кроме того, добросовестность намерений должника по оплате кредитору оставшегося долга в размере 239 331 рублей подтверждается договором цессии от 31.10.2016, подписанным и направленным должником и ООО "Стройкомфорт" (Цессионарий) в адрес кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.02.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергостроймонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071326003990.

Местом нахождения (юридический адрес) ООО "Энергостроймонтаж" является Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.77, основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5).

Согласно данным финансового анализа должника по состоянию на 14.10.2016, на предприятии имеется один работник (директор), задолженность по заработной плате отсутствует.

Дочерние и зависимые общества, объекты непроизводственной сферы у предприятия отсутствуют.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Энергостроймонтаж" по состоянию на 31.12.2015, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 6 874 272 рубля и запасы балансовой стоимостью 2 125 000 рублей.

Дебиторская задолженность признана временным управляющим нереальной ко взысканию в связи с банкротством дебиторов и истечением сроков исковой давности.

Фактическое наличие запасов управляющим не установлено.

Таким образом, имущество, на которое возможно обращение взыскания, временным управляющим не установлено.

Анализ финансового состояния должника, проведенный по состоянию на 14.10.2016, позволил констатировать низкие (ниже нормативных) показатели коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, фактическое неосуществление предприятием деятельности.

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим Булгаковым В.И. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, о невозможности восстановления платёжеспособности ООО "Энергостроймонтаж" без привлечения дополнительных средств и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

При этом, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств и (или) имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника от 17.10.2016 (л.д. 134-140, т. 3) свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Решение первого собрания кредиторов от 17.10.2016 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства отражения в отчете временного управляющего нереальной информации об активах должника, наличия у должника возможности восстановления платежеспособности. Также судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность должнику погасить задолженность перед кредиторами, которой до настоящего времени должник не воспользовался.

Кроме того, в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое мотивировано частичной оплатой задолженности ООО "Стройгарант" третьим лицом.

Рассмотрев указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил его на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между ООО "Стройкомфорт" (займодавцем) и ООО "Энергостроймонтаж" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа. С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 займодавец передает заемщику 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей в срок до 30.10.2016 и 02.11.2016 соответственно.

Заем предоставляется путем перечисления предприятию-партнеру -ООО "Стройгарант" (кредитору по настоящему делу) денежных средств в обозначенной выше сумме.

Соответствующие суммы перечислены ООО "Стройкомфорт" в адрес ООО "Стройгарант" платежными поручениями от 25.10.2016 N 756 и от 01.11.2016 N 767. Поступление денежных средств получатель подтверждает.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу ООО "Энергостроймонтаж" перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов - ООО "Стройгарант", на момент рассмотрения отчета временного управляющего составляет 230 000 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него признаков банкротства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, должником ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Энергостроймонтаж" признаны судом установленными.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность перед ООО "Стройгарант" просрочена свыше трех месяцев.

Согласно данным финансового анализа, имущество, на которое возможно обращение взыскания, временным управляющим не установлено. Фактическая деятельность должником не ведется.

При этом, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств и (или) имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам признана судом установленной.

Доводы должника изложены без учета того обстоятельства, что формальные признаки банкротства, предоставляющие кредитору право на обращение в суд с ответствующим заявлением, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определяются на дату обращения кредитора в суд и могут быть оценкой несостоятельности должника только до рассмотрения требований кредитора по существу и введения соответствующей процедуры; после введения какой-либо из процедур банкротства производство по делу может быть прекращено только на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должником ошибочно не приняты во внимание положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона, в соответствии с которым прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в случае полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, а также выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе, суд признает заведомо невозможным исполнение обязательств должника перед его кредиторами.

Судом установлено, что размер предъявленных, но нерассмотренных требований к должнику составляет 721 668 рублей 66 копеек.

В судебном заседании а апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что все требования на указанные суммы рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, и они превышают квалифицирующую сумму для банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор займа совершен между заинтересованными лицами (Сафонов А.Г. является директором в организации-заемщике и организации-займодавце).

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе - при наличии признаков преднамеренного банкротства и наличия оснований для оспаривания сделок должника, совершение договора на сумму, не позволяющую покрыть все обязательства должника, отсутствия имущества, не только достаточного для погашения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор займа совершен с единственной целью - избежать формальных признаков банкротства, не допустить введения конкурсного производства, а следовательно - сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника и удовлетворение, таким образом, требований кредиторов должника (как включенных, так и не включенных в реестр требований кредиторов).

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для его судебной защиты (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства отражения в отчете временного управляющего нереальной информации об активах должника, наличия у должника возможности восстановления платежеспособности. Также судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность должнику погасить задолженность перед кредиторами, которой до настоящего времени должник не воспользовался.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Энергостроймонтаж" Булгакова Вячеслава Ивановича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Булгакова В.И. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Энергостроймонтаж" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 по делу N А39-7394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис