Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-4502/17

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А27-26150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высота" (N 07АП-4502/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу N А27-26150/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота", город Москва, ул. Артамонова, 6 корпус 3 (ОГРН 1115024004402, ИНН 5024121613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рай", Кемеровская область, город Киселевск, ул. Донская, 1А (ОГРН 1124223002133, ИНН 4223057713)

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, переулок Больничный, 8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что спорный договор считается расторгнутым с 08 мая 2016 года. Уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора было вручено генеральному директору ООО "Рай" 08 апреля 2016 года, в связи с чем, нахождение ООО "Рай" в арендуемом помещении, а также использование данного помещения с 08 мая 2016 года по настоящее время является незаконным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

ООО "Высота" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых указывает, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением истца в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации прекращения договора аренды. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания было отказано.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из ЕГРП, выданной на основании запроса от 12 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданином Шириновым Кафаят Тахир гызы, город Новокузнецк, Кемеровская область (арендодатель) и ООО "Рай" (арендатор) 15 августа 2012 года заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование здание общей площадью 1612,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Киселевск, переулок Больничный, д. 8, под административное здание, в том числе кафе, гостиницу (листы дела 13-14 том 1).

Договор имеет силу передаточного акта (часть 1 договора).

При заключении договора, размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 150 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6, срок действия договора установлен с 16 августа 2012 года по 16 августа 2018 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

По основаниям, не предусмотренным законом и настоящим договором, расторжение договора не допускается.

В случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде или установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04 сентября 2012 года.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года право собственности на административное здание общей площадью 1612,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Киселевск, переулок Больничный, д. 8 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", город Москва.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 22 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года, регистрационная запись N 42-42/009-42/102/146/2015-349/2) (лист дела 114 том 1).

Письмами от 08 апреля 2016 года ООО "Высота" направило ООО "Рай" уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 16 августа 2012 года.

Полагая, что по истечении 30 дневного срока после получения уведомления договор аренды, на основании пункта 6, расторгнут в одностороннем порядке, истец заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором не предусмотрено право на отказ от него, а пункт 6 договора предусматривает право на одностороннее расторжение договора, но не на односторонний отказ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, срок действия договора не истек, имущество арендодателю не возвращено, доказательств прекращения договора аренды от 16 августа 2012 года по соглашению сторон, либо на основании судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для выселения ответчика из спорного помещения.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО "Высота" у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, также не обосновал, каким образом истребуемые документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу N А27-26150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков