Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-56/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А17-4704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу N А17-4704/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу

(ИНН: 373000203136, ОГРНИП: 305370228000068)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Алексеевича (далее - ответчик, Предприниматель) 20 126 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 по договору аренды от 12.02.1998 N 03-2486 (в редакции соглашений от 25.06.2010, от 30.03.2012) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030128:3, ранее общей площадью 1 430 кв.м. (с учетом площади 930 кв.м.), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, предоставленного для магазина, 12 666 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.09.2011 по 01.04.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель не получал корреспонденцию от Арбитражного суда Ивановской области, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте. Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307-310, 420, 421, пунктом 1 статьи 424, статьями 432, 522, 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 16, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Оригинал" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.02.1998 N 03-2486. По условиям договора арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1 430 кв.м., в том числе 667 кв.м., по ул. Сарментовой, 10, для магазина (листы дела 17-20 том 1).

В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 37:24:030128:3 и в соответствии с межевым планом от 17.12.2012 уточнена площадь - 1 416 кв.м (лист дела 28 том 1).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.06.2010 N 969-ра Предприниматель включен в состав арендаторов земельного участка, установлено, что арендная плата подлежит начислению, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, на площадь 930 кв.м. (лист дела 23 том 1).

Соглашением от 25.06.2010 в договор аренды от 12.02.1998 N 03-2486 были внесены соответствующие изменения (лист дела 24). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (лист дела 25 том 1).

30.03.2012 договор аренды от 12.02.1998 N 03-2486 расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что арендная плата начисляется до 01.04.2012 (лист дела 26 том 1).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумме 20 126 рублей 45 копеек (с учетом частичной оплаты платежным поручением от 09.04.2012 N 55 в сумме 75 622 рублей 60 копеек).

Расчет арендной платы произведен правильно, в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", размер задолженности определен верно.

Истец начислил ответчику на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса, пункта 5.1. договора, с учетом распоряжения Администрации города Иваново от 31.01.2007 N 59р, неустойку по ставке 0,1% за период с 16.09.2011 до 01.04.2012 в сумме 12 666 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 20 126 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 и 12 666 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.09.2011 до 01.04.2012.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не получал корреспонденцию от Арбитражного суда Ивановской области, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 22.09.2016 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в срок до 14.10.2016 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение направлено Кисилеву В.А. по его адресу местожительства, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 5 том 1). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на то, что он находился за пределами территории Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Киселев В.А. получил претензию истца о задолженности по арендной плате 19.05.2016 и исковое заявление 21.06.2016 (листы дела 114 том 1).

Располагая указанными сведениями, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу проживания, в том числе через своего уполномоченного представителя, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого Предпринимателя.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться услугами представителя для ведения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу N А17-4704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных