Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-2748/17

13 марта 2017 г.

Дело N А40-203862/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медком-МП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203862/16,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, 140055, Московская обл., г.Котельники, мкр.Белая Дача, промзона "Технопром")

к ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" (ОГРН 1157746306167, 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.21, стр.3, пом.1, комн.5)

о взыскании неустойки по договору поставки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" (покупатель) предъявлен иск к ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" (продавец) о взыскании по Договору поставки от 21.04.2016 г. N 83/04.16 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 174 697,30 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 06.12.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.77-78).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-80).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Установлено, что 21.04.2016 г. между ООО "Медком-МП" (покупатель) и ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" (продавец) заключен Договор поставки N 83/04.16 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу стеллажное оборудование, а также выполнить работы по его сборке и установке.

Согласно спецификации N А-2195 от 28.04.2016 г. к Договору (т.1 л.д.32), общая стоимость Договора составляет 6 215 396,37 руб., срок поставки оборудования и выполнения работ по его сборке и установке - 45 дней с момента предоплаты.

Истец указывает, что сумма предоплаты по Договору в размере 40 % от его цены перечислена им платежным поручением N 2139 от 29.04.2016 г. (т.1 л.д.96) и поступила на счет Ответчика 06.05.2016 г., т.е. поставка и сбора оборудования по условиям Договора должна быть произведена не позднее 20.06.2016 г.

В п.7.8 Договора согласовано условие о порядке приемки-передачи поставленного и собранного оборудования, согласно которому такая приемка оформляется товарными накладными и Актом приемки-передачи оборудования. В случае, если в ходе приемки будет установлена недостача оборудования или несоответствие его Стороны приостанавливают приемку и составляют по данному факту Акт в произвольной форме, в котором указывают выявленные недостатки.

Согласно п.2.7 Договора о порядке приемки выполненных работ, покупатель в течение 5 дней с момента получения Акта выполнения работ по сборке оборудования обязан подписать Акт и вернуть один экземпляр продавцу или предъявляет мотивированные письменные претензии.

Согласно п. 7.3.1 Договора, датой поставки оборудования считается момент передачи оборудования, т.е. подписания Акта-приема передачи оборудования и Товарной накладной ТОРГ-12.

При исполнении обязательств по Договору по поставке оборудования Ответчиком в адрес Истца были представлены: Акт приема-передачи оборудования от 19.07.2016 г. (т.1 л.д.33) и Акт N 422-АК от 19.07.2016 г. о выполнении сборки оборудования (т.1 л.д.34).

Указанные документы подписаны Истцом 19.07.2016 г. без замечаний; при этом в Акте о сборке оборудования N 422-АК имеется прямое указание от Истца об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, подписанные сторонами двусторонние Акты подтверждают выполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, без претензий Истца к качеству и количеству поставленного оборудования, а также к срокам выполнения работ.

Пунктом 9.2 Договора Стороны согласовали ответственность Ответчика при просрочке выполнения обязательств по поставке и сборке оборудования в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного /не смонтированного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств, у Истца не возникло право требования к Ответчику уплаты неустойки в связи с отсутствием претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), о чем свидетельствует подпись Истца в Актах приемки.

Основываясь на подписанных без замечаний со стороны Истца актах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Истца права требования взыскания неустойки по Договору, с учетом того, что согласно ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращено его надлежащим исполнением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-203862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова