Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-7795/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-238970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-238970/2016, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 793 901 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева Н.В. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 710 984 рубля 19 копеек, 82 916 рублей 93 копеек неустойки, и также неустойки, начисленной на сумму долга с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10122582, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору. Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)", к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1). В срок до 1 (первого) числа расчетного месяца абонент оплачивает 100% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии и мощности в расчетном месяце и ранее совершенным платежом за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в августе 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными представителями сторон.

Задолженность по поставленной энергии составляет 1 710 984 рубля 19 копеек.

Также истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, заявлена неустойка в размере 82 916 рублей 93 копейки за период с 19.09.2016 по 21.11.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что по данным составленного им контррасчета, размер разногласий составляет 672 рубля 04 копейки, ссылается на акт разногласий направленный истцу.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом должен быть сделан перерасчёт. Ссылка на дело N А40-209388/2015 подлежит отклонению, поскольку рассматривались требования истца за период с мая по июнь 2015 года. Сами разногласия к акту ответчиком не представлены.

Неустойка взыскана обоснованно.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-238970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова