Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-3960/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-86969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Парк-М"- не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетова А.Н.- не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Звенигород Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-86969/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: Администрация городского округа Звенигород Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ Кречетов А.Н., УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- бездействия в части не выполнения требований пункта 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении и получении должником ООО "Парк-М" копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 147763/1650026-ИП от 03.06.2016 г., N 149145/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 149550/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 148553/16/50026-ИП от 08.06.2016 г.;

- решения в части не представления должнику в соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для добровольного исполнения и применения до истечения данного срока мер принудительного исполнения;

- бездействия в части не выполнения требований по направлению и получению должником копии постановления об объединение в сводное исполнительное производство N 149550/16/50026-СД, исполнительных производств N 147763/1650026-ИП от 30.06.2016 г., N 149145/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 149550/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 148553/16/50026-ИП от 08.06.2016 г.

- бездействия в части не выполнения требований по направлению и получению должником копий постановления от 01.11.2016 N 50026/16/1313270 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановления от 22.11.2016 N 50026/16/1406342 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетова Александра Николаевича, выразившееся не выполнении требований пункта 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления должнику ООО "Парк-М" копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 147763/1650026-ИП от 03.06.2016 г., N 149145/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 149550/16/50026-ИП от 20.06.2016 г., N 148553/16/50026-ИП от 08.06.2016 г. в установленный срок, бездействие, выразившееся в не выполнении требований по направлению должнику копий Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.11.2016 N 50026/16/1313270 и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2016 N 50026/16/1406342 в установленный срок. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетова Александра Николаевича направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" копию Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.11.2016 N 50026/16/1313270. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Парк-М", судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетова А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, администрации городского округа Звенигород Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-80327/15, по которому общество принимало на себя обязательства перечислить в пользу Администрации г.о. Звенигород 4 024 008,81 рублей основного долга за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. и пени в размере 278 390,52 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.05.2016 ФС N 007297986, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 03.06.2016 N 50026/16/796529 возбуждено исполнительное производство N 147763/16/50026-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 16.05.2016 ФС N 007297986, предмет исполнения - задолженность в размере 4 302 399,33 рублей, взыскатель - Администрация г.о. Звенигород.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-80342/15, по которому общество принимало на себя обязательства перечислить в пользу Администрации г.о. Звенигород 720 516,89 рублей в сумме основного долга и в размере 59 007,78 рублей - пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.06.2016 ФС N 007297111, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 08.06.2016 N 50026/16/801143 возбуждено исполнительное производство N 148553/16/50026-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 01.06.2016 ФС N 007297111, предмет исполнения - задолженность в размере 779 524, 67 рублей, взыскатель - Администрация г.о. Звенигород.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-80329/15, по которому общество принимало на себя обязательства перечислить в пользу Администрации г.о. Звенигород 1082 364,48 рублей основного долга и пени в размере 55 561,38 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 26.05.2016 ФС N 007298897, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 20.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 149145/16/50026-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 26.05.2016 ФС N 007298897, предмет исполнения - задолженность в размере 1 137 925, 86 рублей, взыскатель - Администрация г.о. Звенигород.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-80334/15, по которому общество принимало на себя обязательства перечислить в пользу Администрации г.о. Звенигород 1 509 515,88 рублей основного долга за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. и пени в размере 99 639,90 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 31.05.2016 ФС N 007299950, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 20.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 1495550/16/50026-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 31.05.2016 ФС N 007299950, предмет исполнения - задолженность в размере 1 509 515, 88 рублей, взыскатель - Администрация г.о. Звенигород.

01.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.11.2016 N 50026/16/1313270.

Постановлением от 22.11.2016 N 50026/16/1406342 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке "Возрождение" (ПАО).

Постановлением от 22.11.2016 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 149550/16/50026-СД.

Полагая, что СПИ Кречетовым А.Н. допускается бездействие в рамках сводного исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Установив, что данные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок их предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кречетов А.Н. возбудил исполнительные производства N 147763/1650026-ИП от 03.06.2016, N 149145/16/50026-ИП от 20.06.2016, N 149550/16/50026-ИП от 20.06.2016, N 148553/16/50026-ИП от 08.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно представленных СПИ Кречетовым А.Н. списков внутренних почтовых отправлений от 22.06.2016 N N 64, от 22.06.2016 N 58 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника лишь 22.06.2016 г., то есть с нарушением установленного срока на 18 дней, на 13 дней и на 1 день, соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении срока направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлениях от 01.11.2016 N 50026/16/1313270 и от 22.11.2016 N 50026/16/1406342 указано на направление копий данных постановлений в адрес должника по исполнительному производству, однако соответствующих доказательств направления копии постановления от 01.11.2016 N 50026/16/1313270 в адрес должника в ходе рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом не представлено. Копия Постановления от 22.11.2016 N 50026/16/1406342 согласно Списка внутренних почтовых отправлений от 29.11.2016 N 430-4 в адрес должника направлена 29 ноября 2016 года, т.е. с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-86969/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова