Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-1019/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-28654/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Тузовой Анны Евгеньевны): Хорошева И.А., представителя по доверенности от 30.11.2016, удостоверение адвоката N 1033;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В"): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Михаила Юрьевича, Полешко Сергея Фабияновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2017 года по делу N А33-28654/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

Тузова Анна Евгеньевна (далее - Тузова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колегову Михаилу Юрьевичу (далее - Колегов М.Ю.), Полешко Сергею Фабияновичу (далее - Полешко С.Ф.) об исключении Колегова М.Ю. и Полешко С.Ф. из состава участников ООО "Вертикаль-В".

От Колегова М.Ю., Полешко С.Ф. поступило ходатайство об объединении дел N N А33-28654/2016 и А33-18816/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что вопрос о добросовестности ответчиков как участников ООО "Вертикаль-В" входит в перечень вопросов, который суд должен выяснять при рассмотрении обоих дел.

Заявители явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителя.

Представители истца и третьего лица возразили против объединения дел А33-28654/2016 и А33-18816/2016 в одно производство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что по настоящему делу Тузова А.Е обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колегову М.Ю., Полешко С.Ф. об исключении Колегова М.Ю. и Полешко С.Ф. из состава участников ООО "Вертикаль-В".

В обоснование требований указывает, что ответчики, являясь участниками с небольшим размером долей, систематически препятствуют деятельности общества, наносят ему ущерб, не принимают участие в решении финансовых и организационных проблем общества.

Судом установлено, что по делу N А33-18816/2016 Колегов М.Ю., Полешко С.Ф. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тарасенко Андрею Евгеньевичу об исключении Тарасенко Андрея Евгеньевича из ООО "Вертикаль-В", то есть другого лица, не Тузовой А.Е.

Из ходатайства об объединении дел следует, что одним из контраргументов Тарасенко Андрея Евгеньевича по делу N А33-18816/21016 является ссылка на злоупотребление Колеговым М.Ю., Полешко С.Ф. своими правами. Однако данный вопрос рассматривается по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности связи фактических оснований исключения ответчиков Полешко С.Ф., Колегова М.Ю. из состава участников ООО "Вертикаль-В" по настоящему делу и обстоятельств, на которых основаны требования Полешко С.Ф., Колегова М.Ю. об исключении из состава участников этого же общества Тарасенко А.Е.

Ссылка заявителей на пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не состоятельна.

Согласно данному пункту иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как обоснованно указали представители истца и третьего лица, статус лиц, участвующих в деле, в указанных делах различен (Тузова Анна Евгеньевна не является ответчиком или истцом по делу N А33-18816/2016, также как и Тарасенко Андрей Евгеньевич применительно к настоящему делу), при этом основания для исключения какого-либо участников в указанных делах на момент принятия обжалуемого определения не установлены. Довод о том, что о недобросовестности Колегова Михаила Юрьевича, Полешко Сергея Фабияновича заявлено в обоих делах, само по себе не является основанием для объединения дел.

Кроме того, как полагает апелляционной суд в указанном ответчиками пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" речь идет об обоюдных (встречных) претензиях сторон.

Заявителями не представлено обоснование того, каким образом объединение дел приведет к более правильному и быстрому рассмотрению указанных корпоративных споров, с учетом того, что субъектный состав дел различен, либо существует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что объединение дел существенно осложнит дело и может существенно увеличить срок его рассмотрения, что не соответствует принципу процессуальной экономии и противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственной пошлиной настоящая апелляционная жалоба не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2017 года по делу N А33-28654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская