Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2434/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

Дело N А32-36553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Елизаветы Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2017 по делу N А32-36553/2016 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН 7329012644, ОГРН 1137329003723)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поляковой Елизавете Петровне (ИНН 730200407955, ОГРНИП 308730222100010)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елизавете Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 49 348 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 420 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 32 348 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом удовлетворено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.01.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не получили должную оценку суда и были отклонены. Также безосновательно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями и т. д.), а также о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 118,3 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме (МКД) N 42 по ул. Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской области. Данный МКД находится под управлением ООО "Новое время" с 01.11.2014 на основании договора управления МКД от 01.11.2014. По мнению заявителя, данный договор управления МКД не является ничтожным. Начисление ответчику платы за содержание и ремонт электрического оборудования незаконно, так как электроснабжение помещения предпринимателя осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую, минуя общедомовое электрооборудование. Кроме того, общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (актов выполненных работ, договоров с подрядными организациями и т. д.).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева, д. 42 (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "новое время" (управляющая организация" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется:

- размером платы за содержание и ремонт и управление;

- размером платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законодательством. Договоры на предоставление коммунальных услуг считаются заключенными путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 4.3 договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников и отражается в приложениях N 4,5. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.4 договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, содержащих персональные данные собственников, которые направляются собственникам до пятого числа месяц, следующего за отчетным.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2014 утвержден размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. 87 коп. за один квадратный метр, а также утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 руб. 54 коп. за один квадратный метр.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2015 собственники установили размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2015 в размере 14 руб. 31 коп. за один квадратный метр, а также размер платы за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. 91 коп. за один квадратный метр.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73/001/450/2016-68632 от 12.08.2016 г., ответчик является собственником нежилого помещения площадью 118,3 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 42.

Во исполнение договорных обязательств Управляющая организация в период 01.11.2014 по 31.07.2016 осуществляла управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 32 348 руб. 84 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2016.

29.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2058167001104 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (актов выполненных работ, договоров с подрядными организациями и т.д.), а также неправомерному включению в состав указанных расходов работ по ремонту кровли судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом отмечено, что в данном случае расчет задолженности ответчика истец произвел на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2014 и от 05.10.2015 (статья 156 ЖК РФ) и принадлежащей ответчику площади помещения.

Ответчик в установленном законом порядке не оспорил указанные решения собственников.

Вывод о том, что при наличии указанных тарифов и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доказательств того, что к истцу предъявлялись претензии относительно ненадлежащего содержания спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг судом отклонен, также как и ходатайство ответчика об истребовании у истца документов (актов выполненных работ, договоров с подрядными организациями и т.д.).

Также отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении ему платы за содержание и ремонт электрического оборудования в размере 0,14 руб. /кв. м со ссылкой на то, что электроснабжение помещения ответчика осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую.

Согласно приложению N 4 к договору от 01.11.2014 по смете затрат на содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Куйбышева, установлены следующие тарифы: за осмотр линий электросетей мест общего использования - 0,07 руб. за один квадратный метр, за замену ламп накаливания - 0,02 руб. за один квадратный метр; за обслуживание силового и электрооборудования, ВРУ мест общего пользования - 0,05 руб. за один квадратный метр.

Таким образом, плата в размере 0,14 руб. /кв. м установлена собственниками помещений за содержание и ремонт электрического оборудования в местах общего пользования, и не освобождает ответчика от ее уплаты, независимо от наличия у него расходов на оплату услуг по содержанию и коммунальных услуг энергоснабжения собственного помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для признания неоказанными услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная деятельность оказывалась управляющей организацией как до вступления в законную силу вышеуказанных правил, так и после их вступления.

Таким образом, отсутствие лицензии не освобождает истца от обязанности оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчика - от обязанности по их оплате.

Кроме того, ответчик считает спорный договор на управление многоквартирным домом ничтожным, поскольку в договоре отсутствует подпись собственников многоквартирного дома, а также неправомерным установление отдельных тарифов за ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку спорный договор на управление многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2014, а также от 01.11.2015, которыми установлены тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подписаны представителем совета дома - Комковой Л.Н. и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за период 01.11.2014 по 31.07.2016 в размере 32 348 руб. 84 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 348 руб. 84 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ни одно из предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не было, в связи с чем, ходатайство было правомерно отклонено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-36553/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко