Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2533/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-27588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (третьего лица): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-27588/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" (ОГРН 1022301212669, ИНН 2308069714)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138),

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 3551394,42 руб., пени в размере 397596,65 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3551394,42 руб., пени в размере 397596,65 руб. за период с 12.01.2016 по 19.12.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по спорным контрактам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" взыскано 3551394,42 руб. задолженности, 397596,65 руб. пени и 42745 руб. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 5752,40 руб.

Судом первой инстанции установлены факт осуществления истцом поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по его оплате. Расчет пени проверен и признан судом верным.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 27.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ "Единая служба заказчика" является заказчиком по заключенным с ООО "Торговый Дизайн" муниципальным контрактам, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар", казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика".

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованные. Истец указывает на то, что администрация муниципального образования город Краснодар не является ответчиком по настоящему делу и была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, общество отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции не оспорено.

Заявитель (третье лицо) и заинтересованные лица (истец и ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (третьего лица) и заинтересованных лиц (истца и ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казённым учреждением муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку технологического оборудования для объекта "Проектирование и строительство блока на 40 мест на территории ДОУ N 19 по ул. Гимназической, 33, а именно:

- N 317821 от 11.11.2015 на сумму 2101918,41 руб.;

- N 83 от 19.11.2015 на сумму 99900 руб.;

- N 84 от 19.11.2015 на сумму 78000 руб.;

- N 85 от 19.11.2015 на сумму 99900 руб.;

- N 86 от 19.11.2015 на сумму 76243,22 руб.;

- N 87 от 19.11.2015 на сумму 96923,57 руб.;

- N 88 от 19.11.2015 на сумму 57433,88 руб.;

- N 89 от 19.11.2015 на сумму 85420,65 руб.;

- N 90 от 19.11.2015 на сумму 74872,84 руб.;

- N 91 от 19.11.2015 на сумму 99900 руб.;

- N 93 от 19.11.2015 на сумму 89727,90 руб.;

- N 94 от 19.11.2015 на сумму 98307,79 руб.;

- N 95 от 19.11.2015 на сумму 99900 руб.;

- N 14839 от 07.12.2015 на сумму 99900 руб.;

- N 14840 от 07.12.2015 на сумму 97863 руб.;

- N 14841 от 07.12.2015 на сумму 66067,19 руб.;

- N 14843 от 07.12.2015 на сумму 75130,57 руб.;

- N 14844 от 07.12.2015 на сумму 53985,40 руб.

Общая цена контрактов составляет 3551394,42 руб. Цена контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов, не может изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и настоящими контрактами.

Согласно условиям названных контрактов, поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику промышленное оборудование пищеблока (товар) для объекта "Проектирование и строительство блока на 40 мест на территории ДОУ N 19 по ул. Гимназической, 33", а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (пункт 1.1. контрактов).

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении N 1 (техническое задание), являющееся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контрактов).

Пунктом 6.8. контрактов предусмотрено, что заказчик в течении 30 банковских дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате, поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по спорным контрактом исполнил в полном объеме, в период ноябрь-декабрь 2015 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 3551394,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9132 от 20.11.2015, NN 9337-9348 от 27.11.2015, NN 9606-9607, 6910, 9612, 9639 от 07.12.2015, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от этих же дат, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 18-22, 30-31, 39-40, 48-49, 57-58, 66-68, 76-77, 85-86, 94-95, 103-104, 112-113, 121-122, 130-131, 139-140, 148-149, 157-158, 166-167, 175-176).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3551394,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 20 от 08.02.2016 с требованием оплаты задолженности за полученный товар (т. 1, л.д. 177-178), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3551394,42 руб. и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 3551394,42 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3551394,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 397596,65 руб. за период с 12.01.2016 по 19.12.2016

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, признал требования истца о взыскании 397596,65 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что МКУ "Единая служба заказчика" является юридическим лицом, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении которого осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, а не Администрация муниципального образования город Краснодар, апелляционный суд отклоняет.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В контрактах стороны указали, что контракты заключены на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, также исходили из положений федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении спорных муниципальных контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

При заключении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В рамках настоящего дела взыскание произведено с МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика". При этом последнее решение суда первой инстанции не оспаривает.

Возражения Администрации муниципального образования г. Краснодар, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 года по делу N А32-27588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина