Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2480/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

Дело N А32-40380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (ОГРН 1122311013340, ИНН 2311151616)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-40380/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна" (ОГРН 1122311013340, ИНН 2311151616)

о взыскании задолженности в размере 250356,26 рублей,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27190/13-1 от 08.07.2013 в размере 109980,92 руб., пени в размере 140375,34 руб. за период с 09.01.2015 по 08.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2017.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Таверна" заявлением, 17.01.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40380/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таверна" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" взыскано 146204,79 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 27190/13-1 от 08.07.2013 в размере 109980,92 руб., пени в размере 36223,87 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Таверна" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате. В отношении требований о взыскании пени, суд, по ходатайству ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Таверна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.01.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до двойной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования в полной мере удовлетворяет требования истца в отношении применения к ответчику штрафных санкций.

От закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик умышленно затягивает дело с целью уклонения от исполнения решения суда первой инстанции. Наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицал. В процессе рассмотрения дела ООО "Таверна" заявило ходатайство о снижении размера пени, которое судом первой инстанции удовлетворено, пеня уменьшена в 4 раза.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Таверна" (покупатель) заключен договор N 27190/13-1 от 08.07.2013, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется продавцом самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара мастичной печатью.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период декабрь 2014 - февраль 2015 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 109980,92 руб., что подтверждается товарными накладными КС-0142782 от 11.12.2014, КС-0142797 от 11.12.2014, КС-0146556 от 18.12.2014, КС-0146557 от 18.12.2014, КС-0000603 от 05.01.2015, КС-0012991 от 12.02.2015, КС-0015359 от 19.02.2015, КС-0015360 от 19.02.2015, КС-0018024 от 26.02.2015, КС-0018033 от 26.02.2015, подписанными представителем ответчика без разногласий и замечаний (л.д. 12-31).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 109980,92 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, а также уплаты пени (л.д. 7-8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 109980,92 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 109980,92 руб. на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскал с ответчика в пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 109980,92 руб.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 140375,34 руб. за период с 09.01.2015 по 08.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени значительно превышает размер пени, выполненный с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в определенный период, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию размер пени до 36223,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как просит ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которой обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки по кредитам.

Следует отметить, что обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Применив к расчету пени ставку в размере 0,1%, пеня за испрашиваемый истцом период составляет 56870,03 руб. При этом данная сумма превышает сумму пени, взысканную с ответчика судом первой инстанции.

Рассчитав пеню за испрашиваемый истцом период исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (10%), как просит ответчик, пеня составляет 31076,53 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы пени, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 36223,87 руб., что практически соответствует размеру пени, рассчитанной с применением двукратной учетной (ключевой) ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Таверна" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по делу N А32-40380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (ОГРН 1122311013340, ИНН 2311151616) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова