Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-8224/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-194800/16

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидланд Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-194800/16

по иску ООО "КронтаКонстракшен" (ОГРН 1107746513731, г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, пом. III, комн. 39)

к ООО "Мидланд Девелопмент" (ОГРН 1027739043969, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, эт. 2)

о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 N 28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 N 29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой О.О. по доверенности от 31.08.16 г.

от ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 28.12.16 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 N 28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 N 29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "Мидланд Девелопмент" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мидланд Девелопмент" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

А40-194800/16 ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мидланд Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-194800/2016.

Возвратить ООО "Мидланд Девелопмент" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.02.2017 N 45 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаева