Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-484/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А28-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-60/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", ответчик) о взыскании 189 238 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств собственниками многоквартирного дома N 10а по ул. Ленинградской г. Кирова за период с 2013 года по 2015 год за содержание и ремонт жилья, 21 358 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 23.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Октябрьская управляющая компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что приложением N 6 к договору управления от 2007 года установлен размер платы за управление жилищным фондом - 0,76 руб./кв.м, фактически же ответчиком взималась плата в размере - 2,06 руб./кв.м. Заявитель жалобы считает, что ответчик неправомерно относил на затраты расходы на управление исходя из стоимости превышающей 0,76 руб./кв.м.

ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-11380/2014 с участием ООО "Октябрьская управляющая компания" и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" установлены следующие обстоятельства.

30.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, д. 10а в форме очного голосования (протокол N 1 от 30.11.2013 - т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в голосовании приняли участие 2296,43 собственников, обладающих 51,96 процентами голосов от общего числа голосов.

По второму вопросу повестки дня принято решение (92,04 % голосов - за, 0% голосов - против, 0% голосов - воздержались): выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

По третьему вопросу повестки дня принято решение (92,04 % голосов - за, 0% голосов - против, 0% голосов - воздержались): расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 01.01.2014.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение (92,04 % голосов - за, 0% голосов - против, 0% голосов - воздержались): о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Октябрьская управляющая компания" с 01.01.2014.

По пятому вопросу повестки дня принято решение (92,04 % голосов - за, 0% голосов - против, 0% голосов - воздержались) заключить договор управления с ООО "Октябрьская управляющая компания".

24.12.2013 совет дома МКД вручил ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письмо от 24.12.2013, в котором уведомил о расторжении договора управления между собственниками МКД и ответчиком с 01.01.2014. Оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные в 2013 году, в том числе оставшиеся за предыдущие периоды (начиная с 2008 года) за содержание и ремонт общего имущества, просил передать новой управляющей организации после подписания соответствующего договора управления (т.1 л.д. 10).

08.08.2014 инициативная группа от имени собственников МКД вручила ООО "УЖХ" как управляющей организации ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письмо от 04.08.2014, в котором уведомила об окончательном расторжении договора управления между собственниками МКД и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 01.09.2014. Оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные за содержание и ремонт общего имущества, просила передать новой управляющей организации (т.1 л.д. 11-12).

01.09.2014 между ООО "Октябрьская управляющая компания" (управляющая организация) и собственниками МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, д.10а (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 7 (т. 1 л.д. 41-57).

Согласно протоколу N 1/16 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.03.2016 собственниками принято, в частности, следующее решение: неосвоенные денежные средства по статье "содержание и ремонт жилья" в связи с прекращением договора управления с ответчиком перечислить на расчетный счет истца; предоставить право истцу произвести все действия по истребованию, взысканию неосвоенных денежных средств, собранных ответчиком по статье "Содержание и ремонт жилья", в том числе право представления интересов собственников в суде по данному вопросу; наделение истца полномочиями по оценке правомерности выставленных затрат по услуге "Содержание и ремонт" общего имущества за прошедшие годы (т. 1 л.д. 129-133).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком представлены сводные отчеты по услуге "Содержание жилья по адресу: ул. Ленинградская, д.10а за спорный период (2013, 2014, 2015 годы), согласно которым (т.1 л.д.85-92, 95-102) :

- в 2013 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 238 406 рублей 12 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 605 378 рублей 51 копейка, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 689 960 рублей 80 копеек;

- в 2014 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 153 823 рубля 83 копейки (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 686 166 рублей 42 копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 682 431 рубль 53 копейки;

- в 2015 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 157 558 рубля 72 копейки (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 48 290 рублей 74 копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 55 215 рублей 47 копеек.

Указанные отчеты подписаны руководителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, согласно данным указанных отчетов на момент фактического прекращения ответчиком управления многоквартирным домом у него сформировалось отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) - 150 633 рубля 99 копеек.

Истец достоверность представленных ответчиком отчетов не оспаривает.

Вместе с тем, на основании сведений АО "Региональный информационный центр Кировской области" (письмо от 09.11.2016 N 4303/2016) суд первой инстанции установил, что за 2015 год собственники помещений в МКД перечислили ответчику денежные средства в сумме 125 664 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 12-14).

Таким образом, отрицательное сальдо ответчика (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составило не 150 633 рубля 99 копеек, как указано в отчете за 2015 год, а 80 184 рубля 80 копеек.

При исключении из состава затрат ответчика, отраженных в отчете за 2014 год, суммы расходов по строке "Прочие затраты" в размере 38 542 рублей 40 копеек как не обоснованных конкретными видами работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составит 41 642 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорном периоде, составила 1 578 241 рубль 79 копеек; размер денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома в спорном периоде, составил 1 498 056 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно относил на затраты расходы на управление исходя из стоимости превышающей 0,76 руб./кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, принятия собственниками решения о несении расходов на управление жилищным фондом в размере, не превышающем 0,76 руб./кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что расходы ответчиком фактически понесены, их размер доказан; объем, и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-60/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных