Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6142/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-212988/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Под ключ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-212988/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнТел" (117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 3, ОГРН 1107746479114, ИНН 7727720692, дата регистрации 10.06.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" (105082, г. Москва, Переведеновский переулок, д. 2, стр. 7, ОГРН 1057748596597, ИНН 7710603221, дата регистрации 12.10.2005) о взыскании 252 940 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда N 15/ПК от 09.12.2014 г. и 45 119 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2015 г. по 17.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнТел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" (далее - ответчик) о взыскании 252 940 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда N 15/ПК от 09.12.2014 и 45 119 руб. 03 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 45 119,03 руб. отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 45 119,03 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ООО "СК "Под ключ" (Подрядчик) и ООО "РусЭнТел" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/ПК на вынос сетей электроснабжения из зоны строительства объекта по титулу "Прокладка наружных инженерных сетей для зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресу: ул. Петровка, д.38. стр.7, ул. Петровка, д.38. стр.9 и 1, Каретный пер. д. 3.

Суд первой инстанции посчитав, что выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний, а обязательства по оплате работ в полном объеме не исполненной ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 252 940,62 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 12.11 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 45 119,03 руб. за период с 01.04.2015 по 17.10.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок к требованию о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства соблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании задолженности, то претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-212988/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев