Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-3959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-5030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Казаченкова В.В. - по доверенности от 09.03.2017;

от заинтересованного лица: Волков Д.А. - по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2017) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по делу N А21-9183/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Орис", место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 2-4, ОГРН 1133926019160,

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным отказа в выпуске товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012040/171016/0031864.

Определением от 20.01.2017 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по идентификации товара, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.01.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты экспертизы по идентификации товара, задекларированного по ДТ N 10012040/171016/0031864, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, в том числе, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, как верно указано таможенным органом в апелляционной жалобе, в данном случае результаты экспертизы по идентификации товара, задекларированного по ДТ N 10012040/171016/0031864, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они необходимы лишь для классификации спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в то время как предметом настоящего спора является отказ таможни в выпуске товара в связи с обнаружением таможенным органом признаков, указывающих на то, что к спорному товару могли применяться запреты и ограничения, и непредставлением декларантом доказательств их соблюдения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами таможни об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ ввиду возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов соответствующей экспертизы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по делу N А21-9183/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова