Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-925/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А23-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - Управления городского хозяйства города Калуги - Егорычева Н.Б. (доверенность от 16.03.2016 N 1767/03-16); от ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамяна Гургена Айкарамовича - Антохин С.В. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-2865/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гургену Айкарамовичу (ОГРН 305400409400018, ИНН 400400876918) о взыскании 40 928 рублей 77 копеек, расторжении муниципального контракта, по встречному исковому заявление индивидуального предпринимателя Абрамяна Гургена Айкарамовича к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании 551 229 руб. 31 коп., установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамян Гургену Айкарамовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0137300000433140000441- 0166133-01 от 28.10.2014 в сумме 40 928 руб. 77 коп., расторжении муниципального контракта от 28.10.2014 N 0137300000433140000441-0166133-01.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском уточненное встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Абрамяна Гургена Айкарамовича к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании 350 014 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о прекращении действия договора как основание для отказа в требовании о его расторжении. Указывает, что у истца отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ, поскольку они выполнены с нарушением требований договора, а также Гост и СниП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2014 N Э1698/14-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0137300043314000441- 0166133-01 на выполнение работ (далее - контракт) (т.1, л.д. 5-14) по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту разрушенного вследствие пучинообразования участка автодороги от д.Карачево до с. Муратовский щебзавод в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчётом (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (характеристики материалов, изделий, конструкций используемых при выполнении работ) (Приложение 2 к контракту) в сроки согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся Приложением 3 к настоящему контракту и представляемому подрядчиком в соответствии с подп. 4.1.2 п.4.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ, указанных в п.1.1. контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, составленным подрядчиком (Приложение 3 к контракту). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2. Цена контракта составляет 551 229 руб. 26 коп., без НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ( п.2.1. контракта). Согласно п.2.2. контракта в цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Положениями раздела 3 контракта определен порядок оплаты работ.

Согласно п.3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы будет произведена в течение 30 календарных дней на основании акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 28.10.2014 N 0137300043314000441-0166133-01, истец обратился с иском в суд о расторжении контракта, взыскании на основании п.7.3 контракта пени в сумме 80 948 руб. 02 коп. согласно уточнённому расчёту.

Ссылаясь на неоплату истцом стоимости фактически выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В обоснование своей позиции о выполнении работ, ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 N 11, акт выполненных работ от 28.11.2014 (т. 1, л. д.27, 28), которые были получены ответчиком 25.12.2014 (т. 1, л. д. 108), однако, последним не подписаны.

Письмами от 19.12.2014, 30.12.2014 истец отказался от подписания первичных документов со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора о качестве выполненных работ, обосновывая свою позицию результатами испытаний, оформленных протоколом от 17.12.214 N 592 (т. 1, л. д.39).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и стоимости фактически выполненных работ, судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 17.05.2016 N 67/2-3 (т.3 л.д. 10-49).

Согласно выводам экспертного заключения часть фактически выполненных ответчиком работ выполнена с ненадлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом, но использование отремонтированного ответчиком участка автодороги по его функциональному назначению возможно.

Экспертами определена стоимость по видам всех фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 350 014 руб.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что результат работ фактически передан истцу и использование отремонтированного ответчиком участка автодороги по его функциональному назначению возможно, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные с нарушением условий договора, не подлежат оплате, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 723 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств стоимости устранения недостатков и не заявлено требования об уменьшении цены или требования о зачете возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказывая в первоначальном иске, суд области исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Установив, что муниципальный контракт в силу пункта 12.1 контракта прекратил свое действие 31.12.2014, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении данного контракта в судебном порядке.

Ссылка истца на неисполнение сторонами обязательств по договору в обоснование его действительности до настоящего момента, не принимается, как основанная на неверном толковании положений п. 12.1 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерном отклонено судом области, поскольку из материалов дела следует и не отрицается истцом, что работы были выполнены в установленный договором срок.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова