Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-10059/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-3255/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-3255/17,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-3255/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства инспекция ссылается на высокую загруженность ее сотрудников.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 22 мая 2017 года и было опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23 мая 2017 года, то есть своевременно.

Таким образом, срок на обжалование вышеназванного решения в апелляционной инстанции истек 22 июня 2017 года.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 26 июня 2017 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания представитель инспекции Крюков Д.А. участвовал в судебном заседании 16 мая 2017 года при вынесении резолютивной части решения (л.д. 130).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, однако подал апелляционную жалобу более чем через месяц после принятия решения в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает, что причина пропуска процессуального срока, указанная в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной.

Учитывая изложенное выше, ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-3255/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская