Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-151/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-47792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Власовой О.Г., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-47792/2016

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" (ОГРН 1136671009969, ИНН 6671419859)

к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная Механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ" долга по договору N 19/09 от 03.09.2013 в размере 883 803 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, закрытое акционерное общество дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены лишь копии спецификаций и товарных накладных, ходатайство об истребовании необходимых документов от ООО "Торговый дом "Недра Урала" было проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того заявитель жалобы указывает, что согласно спецификации N 10 от 15.04.2015 в качестве грузополучателя указано ООО "Самарская транспортная компания", тогда как в товарной накладной N 22/04-1 от 22.04.2015 в качестве грузополучателя указано ООО "Альфа Транс", однако суд первой инстанции противоречий в документах не усмотрел. Представленных в материалы дела документов, по мнению ответчика, недостаточно для вынесения обоснованного решения.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний считает решение Арбитражного суда свердловской области законным и обоснованным.

От закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОО "Торговый дом "Недра Урала" и ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" заключили договор N 19/09 от 03.09.2013 на поставку щебня.

В соответствии с п.1.1 и п. 1.2 договора ООО "Торговый дом "Недра Урала" принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях-спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно условиям договора и спецификаций N 7-10 период с 09.03.2015 по 22.04.2015 в адрес ответчика произведены поставки продукции на общую сумму 1 383 803 руб. 00 коп.

Передача товара ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" удостоверена накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика и заверенной оттиском его печати. Получение товара ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар на сумму 500 000 руб. 00 коп. до предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 588 от 02.07.2015. В связи с частичной оплатой задолженность составила 883 803 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2015 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-2004/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ".

Определением от 21.10.2015 Арбитражным судом Самарской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства оплаты поставленного товара по договору от 03.09.2013 в период с 09.03.2015 по 22.04.2015 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

ЗАО ДСПМК "СЫЗРАНСКАЯ" 21.01.2016 была вручена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 883 803 руб. подлежало удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного несоответствия данных первичных документов, на основании того, что согласно спецификации N 10 от 15.04.2015 в качестве грузополучателя указано ООО "Самарская транспортная компания", тогда как в товарной накладной N 22/04-1 от 22.04.2015 г. в качестве грузополучателя указано ООО "Альфа Транс", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в спецификации N 10 от 15.04.2015 (л.д. 20) указано: груз предназначен для ООО "Альфа Транс".

Иных ссылок на конкретные доказательства, анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые могли бы опровергать выводы суда первой инстанции и являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда от 23 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-47792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "СЫЗРАНСКАЯ" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

О.Г.Власова Т.Л.Зеленина