Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1246/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-76856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" (ИНН: 5013006048, ОГРН: 1025001624152): Васюков Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2016, Чебуреева А.А., представитель по доверенности серии 50АА N 712088 от 04.03.2016,

от ООО "КРОТ" (ИНН: 5040097710, ОГРН: 1105040001439): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальные ремонтно-отделочные работы" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-76856/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные ремонтно-отделочные работы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные ремонтно-отделочные работы" (далее - ООО "КРОТ") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.02.2016 по 15.09.2016 в сумме 695 970, 82 руб., задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 по договору N 152/2014 от 05.08.2014 205 747, 68 руб., неустойки за период с 01.02.2016 по октябрь 2016 года за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 695 970 руб., а также неустойки за период с января 2016 года по октябрь 2016 года за просрочку оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 205 747, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-76856/16 исковые требования ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КРОТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 на основании результатов аукциона между ГБУЗ МО "Жуковский ГКБ" (арендодатель) и ООО "КРОТ" (арендатор) был заключен договор N 152/2014 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование рабочих площадей (складские помещения, помещение для приготовления пищи, помещение для мойки посуды) общей площадью 98,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Жуковский, ул. Фрунзе, д.1, главный лечебный корпус, 1 этаж, предназначенных для организации питания сотрудников и посетителей ГБУЗ МО "Жуковский ГКБ".

В силу положений пунктом 2.1.1 и 2.1.6 указанного договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемыми помещениями в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, а также в полном объеме возмещать в установленные договором сроки затраты арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, потребляемых арендатором в занимаемых помещениях в соответствии с договором о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг, который заключается сторонами в обязательном порядке.

В соответствии с положениями раздела 3 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 104 927, 52 руб. (с учетом НДС). Указанная арендная плата подлежит перечислению до 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, за просрочку оплаты арендных платежей ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора аренды 01.01.2016 между сторонами спора был заключен договор N 13 о возмещении затрат за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возмещать истцу затраты по оплате коммунальных услуг и возмещать эксплуатационные расходы за весь период пользования помещениями, потребленных арендатором (п. 1.1 и 1.2 договора).

При этом, стоимость услуг определяется на основании расчета в соответствии с показаниями приборов учета по установленным тарифам за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, потребляемые арендатором (приложение N 1 к договору N 13), а окончательные расчеты по договору производятся исходя из фактических объемов затрат, понесенных арендодателем (пункт 2.1 договора N 13).

В соответствии с п.2.2 договора N 13, оплата производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, в течение 20 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с п. 4.2 договора N 13, за просрочку внесения предусмотренных указанным договором платежей ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав ответчику во временное пользование и владение (аренду) согласованные в договоре аренды помещения.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору по оплате арендных платежей, коммунальных услуг и возмещению эксплуатационных расходов в установленные в договорах N 152/2014 и N 13 сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с января 2016 года по 15.09.2016 (за время фактического пользования ответчиком имуществом) образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 695 970, 82 руб. (акты N 12 от 31.01.2016, N 33 от 29.02.2016, N 51 от 31.03.2016, N 81 от 30.04.2016, N 96 от 31.05.2016, N 107 от 30.06.2016, N 133 от 31.07.2016, N 147 от 31.08.2016, N 151 от 13.09.2016 на общую сумму 883 421, 78 руб.), а также по оплате коммунальных услуг и возмещению эксплуатационных расходов в размере 205 747, 68 руб. (актов N 61 от 31.03.2016, N 98 от 30.04.2016, N127 от 01.07.2016, N 198 от 31.07.2016, N 230 от 31.08.2016, N 231 от 13.09.2016 на общую сумму 259 613, 29 руб.), а всего - в сумме 901 718, 50 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив на сумму основного долга за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам N 152/2014 и N 13 неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 152/2014 и по оплате коммунальных услуг и возмещению эксплуатационных расходов, предусмотренных договором N 13.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО "КРОТ", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.11.2016 исковое заявление ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2016 на 10 час. 10 мин., зал N 430.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16.11.2016.

Копия данного судебного акта направлена ООО "КРОТ" по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д.21А, указанному в текстах спорных договора аренды и договора N 13в качестве адреса места нахождения и искового заявления. Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "КРОТ" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованные в договоре аренды нежилые помещения, надлежащим образом исполнив тем самым принятые на себя обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность ответчика установлена в договоре N 13, а именно - обязанность ООО "КРОТ" по оплате коммунальных услуг и возмещать эксплуатационные расходы за весь период пользования помещениями, потребленных арендатором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела актами N 12 от 31.01.2016, N 33 от 29.02.2016, N 51 от 31.03.2016, N 81 от 30.04.2016, N 96 от 31.05.2016, N 107 от 30.06.2016, N 133 от 31.07.2016, N 147 от 31.08.2016, N 151 от 13.09.2016 общая сумма арендных платежей за спорный период составила 883 421, 78 руб.

Частично указанные арендные платежи - в сумме 187 450, 96 руб. были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2016 года по 15.09.2016 в сумме 695 970, 82 руб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 указано в качестве конечной даты спорного периода, поскольку с 16.09.2016 ответчику было отказано в доступе к спорным помещениям, которые последний арендовал по спорному договору аренды.

Кроме того, на основании актов N 12 от 31.01.2016, N 33 от 29.02.2016, N 51 от 31.03.2016, N 81 от 30.04.2016, N 96 от 31.05.2016, N 107 от 30.06.2016, N 133 от 31.07.2016, N 147 от 31.08.2016, N 151 от 13.09.2016 ответчику для возмещения были предъявлены расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 883 421, 78 руб., которые также были частично возмещены арендатором - в сумме 53 865, 61 руб., в результате чего образовалась задолженность за период с января 2016 года по 15.09.2016 в размере 205 747, 68 руб.

Указанные расчеты ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, контррасчет размера указанных требований в материалы дела не представлен.

При этом, размер спорной задолженности признан ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание представленная в материалы дела объяснительная ответчика вх. N 1502 от 16.08.2016, в котором ответчик признал обстоятельство наличия просрочки по внесению арендных платежей, а также обязалось погасить задолженность по коммунальным платежам до 15.09.2016.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно: претензии исх. N 1450 от 13.09.2016 и исх. N 1279 от 10.08.2016, а также почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие их направление в адрес ответчика (почтовые отправления с идентификационными номерами 14018403056503 и 14018402057686). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление соответствующих претензий ответчику также и в электронном виде.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.02.2016 по октябрь 2016 года на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 4.4 договора аренды в сумме 695 970, 82 руб. и пункта 4.2 договора N 13 в сумме 205 747, 68 руб., самостоятельно снизив сумму неустойки, поскольку начисленная на основании указанных пунктов неустойка значительно превышает задолженность и несоразмерна сумме основного долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом самостоятельного фактического применения истцом положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера соразмерно сумме основного долга, признал его обоснованным и математически верным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КРОТ" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о соразмерности и возможности уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-76856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина