Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 06АП-3302/17

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

Дело N А04-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 19.05.2017

по делу N А04-1965/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Беликов Антон Викторович

о взыскании 52 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 400 руб., неустойки в сумме 14 976 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., затрат на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходов за нотариальные услуги в сумме 1 100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Беликов Антон Викторович.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.07.2016 в г. Благовещенске, Игнатьевское шоссе, 14/13 произошло ДТП с участием Горемыкиной Александры Валерьевны (виновник ДТП), управлявшей автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак А594РХ28 и Колесникова Ивана Михайловича, управлявшего автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Х514КР14 (собственник транспортного средства Беликов Антон Викторович), в результате которого автомобилю Беликова А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Беликова А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 0373642171, срок страхования с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Между Беликовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Питченко Э.А. (исполнитель) заключен договор от 25.07.2016 N 00649 на проведение осмотра транспортного средства.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Беликов Антон Викторович, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 27.07.2016.

Право требования страхового возмещения передано Беликовым А.В. ООО "Алиса" на основании договора уступки требования от 28.07.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 N 192846 страховая компания выплатила ООО "Алиса" страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 22.07.2016, в сумме 39 600 руб.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Х514КР14 с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016 между предпринимателем Питченко Э.А (исполнитель) и Беликовым А.В. (заказчик) заключен договор от 08.08.2016 N 00649-1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению предпринимателя Питченко Э.А от 10.08.2016 N 00649 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Х514КР14, составила 53 000 руб.

ООО "Алиса" направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" досудебную претензию от 24.08.2016, содержащую требование о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 10 400 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 1 560 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Алиса" в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки требования от 28.07.2016, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) обществу "Страховая компания "Согласие" уведомления о переходе права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.07.2016, к истцу.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.07.2016, ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем у ООО "Алиса" отсутствует право на обращение с иском в арбитражный суд.

Между тем, как видно из материалов дела, договор уступки права требования N 0090 заключен 28.07.2016, ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату в сумме 39 600 руб. произвело на счет общества "Алиса", что видно из содержания платежного поручения от 04.08.2016 N 192846.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия ООО "Алиса" от 19.08.2016 с отметкой ООО "Страховая компания "Согласие" о ее получении 24.08.2016 за вх.N 924, к указанной претензии прилагались уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и другие документы.

При изложенном, дав оценку вышеназванным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая компания была извещена о цессии на момент осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая исковое требование по существу, суд дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению предпринимателя Питченко Э.А от 10.08.2016 N 00649 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. А именно в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, названных в статье 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, оценив акт осмотра транспортного средства от 25.07.2016 N 00649 к экспертному заключению предпринимателя Питченко Э.А от 10.08.2016 N 00649, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не содержит в себе необходимых сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, подписи владельца транспортного средства.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Единой методике содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Кроме того, в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

На основании указанных норм права, поскольку в акте осмотра к экспертному заключению N 00649 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о об исключении данного экспертного заключения из доказательственной базы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 39 600 руб. платежным поручением от 04.08.2016 N 192846.

В этой связи суд исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод том, что расходы на восстановление транспортного средства произведены в большем размере, чем выплачено страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и о взыскании сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Доводы ООО "Алиса" о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке приобщенных в дело доказательств, мнение заявителя жалобы об обратном опровергается материалами дела. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истцом страховой компании о заключении договора цессии не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу N А04-1965/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова