Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-1106/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А21-7082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1106/2017) ООО "Рефтранссервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу N А21-7082/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Рефтранссервис"

к судебному приставу-исполнителю Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ищенко Алексею Сергеевичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Пилот"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

установил:

ООО "Рефтранссервис" (ОГРН 1053911527537) (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ищенко Алексея Сергеевича и обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области 27.03.2015 года возбуждено исполнительное производство N 26753/15/39001-ИП на основании исполнительного листа N ФС000249527, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в размере 274 025 рублей, 41 936,91 рублей пени, 9319,24 рублей расходов по государственной пошлине с должника - ООО "Пилот" в пользу взыскателя - ООО "РефТранСервис".

Впоследствии исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника - ООО "Пилот" объединено в сводное исполнительное производство N 43924/15/3900/-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение судебного акта. Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ищенко А.С. не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что за должником зарегистрированы четыре транспортных средства. По мнению Общества, приставом в течение полутора лет не предпринимались попытки по установлению местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств и их изъятию. Кроме того, приставом не установлено, осуществляет ли должник в настоящее время какую-либо хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы Общества по следующим основаниям.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства был принят предусмотренный законом комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

28.03.2015, 05.11.2015, 12.08.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведении о зарегистрированных транспортных средствах за должником;

30.07.2015, 08.07.2016 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП с целью получения: сведений о фактическом и юридическом адресе юридического лица, об ИНН, о видах деятельности, об открытых расчетных, валютных, ссудных и иных счетах в банках и банковских организациях, сведений о руководителе, главном бухгалтере, их фамилия имя отчество, адрес регистрации, номера телефонов;

30.03.2015, 30.07.2015 направлены запросы в банки (ОАО "Абсолют Банк", ВТБ 24 ЗАО, ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений", ООО "Юниаструм банк", ООО "Локо-банк", ОАО "Лето Банк", ОАО "СКБ Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "РОСБАНК", ОАО "Солидарность", ОАО "АйМаниБанк") для получения сведений об открытых должником расчетных, валютных, депозитных и иных счетах, номер (номера) указанных счетов, о наличии на указанных счетах денежных средств и иных ценностей;

28.03.2015, 30.07.2015, 12.08.2016 направлены запросы к операторам с целю установления оформленных должником (или его адресом) абонентских номерах, известных адресов регистрации и местонахождения, должника, его паспортных данных;

30.07.2015 направлен запрос в БТИ о получении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника;

12.08.2016 направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На направленные запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, в которых содержалась информация об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, достаточного для погашения задолженности и удовлетворения требования взыскателя.

30.07.2015, 12.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (четырех единиц техники) должника.

30.07.2015, 13.10.2016, 16.11.16 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях (ЛОКО банк, Энерготрнасбанк).

06.08.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

18.02.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении руководителя ООО "Пилот" предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав исполнитель совершил выход в адрес регистрации ООО "Пилот" 17.08.2016. Выходом в адрес установлено, что по указанному адресу проживают родители директора ООО "Пилот".

За время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам какие-либо ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, не поступали.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом также обоснованно принято во внимание, что непосредственно в распоряжение Ищенко А.С., чье бездействие обжалует заявитель, исполнительное производство N 26753/15/39001-ИП поступило 30.08.2016, при в период с 01.09.2016 года по 22.09.2016 года судебный пристав-исполнитель Ищенко А.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ищенко А.С.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу N А21-7082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева