Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1489/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-19167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Борсук Н.Н., удостоверение;

от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район - представитель Шумченко Д.Н. по доверенности от 02.09.2016, удостоверение;

от МУП муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Славянский район - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Славянские тепловые сети" - представитель Ардаков А.В. по доверенности от 11.07.2016, паспорт; представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 11.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети", Заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-19167/2016 (судья Иванова Н.В.) по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Славянский район к ответчикам - Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, МУП муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Славянский район, общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" о признании недействительным (ничтожным) договора, закреплении муниципального имущества, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Славянский район (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" с заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора N 5-2014 от 20.11.2014 между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" о закреплении муниципального имущества (объектов, необходимых для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район) на праве хозяйственного ведения;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 к договору от 20.11.2014 N 5-2014, заключенному между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс";

- применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" возвратить администрации муниципального образования Славянский район по акту приема-передачи имущество (объекты, необходимые для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район), указанные в актах приема-передачи к договору от 20.11.2014 N 5-2014 и к дополнительному соглашению от 15.05.2015 N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате передачи предприятию объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в использовании этого имущества на праве аренды либо на основании концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что выполняя прямое указание закона и пользуясь наделенным законом правом, администрация муниципального образования Славянский район заключила с МУП "Теплокомплекс" договор от 20.11.2014 N 5-2014 и допсоглашение к нему от 15.05.2015 N 1 о закреплении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения. Суд пришел к выводу о том, что нормы Федеральных законов N 190-ФЗ и N 115-ФЗ в их нормативном единстве со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" и прокуратура Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Славянские тепловые сети" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования прокурора удовлетворить, за исключением требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания МУП "Теплокомплекс" возвратить администрации муниципального образования Славянский район имущество котельных N 2, 5, 10, 11, 13, 36, 44, 55 и 59, используемое ООО "Славянские тепловые сети" по договору аренды от 15.018.2013 N 9-13. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд не учел, что передача муниципальных котельных в хозяйственное ведение МУП "Теплокомплекс" противоречат буквальному содержанию и смыслу (цели) законодательного регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, соответствующие сделки ничтожны. По мнению заявителя, предоставление муниципального имущества - объектов теплоснабжения унитарным предприятиям, являющимся коммерческими организациями, на праве хозяйственного ведения без проведения торгов (вне конкурентных процедур), то есть в приоритетном порядке, не позволяет пополнять муниципальный бюджет, привлекать инвестиции в теплоснабжающий комплекс и максимально эффективно использовать указанное имущество;

- суд сделал ошибочный вывод о нераспространении норм законодательства о теплоснабжении и о концессионных соглашениях на унитарные предприятия;

- суд ошибочно указал, что пункт 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ исключают обязанность органов власти передавать по концессионным соглашениям объекты теплоснабжения унитарным предприятиям и наделяют указанные органы правом передавать такое имущество на праве хозяйственного ведения;

- котельные N 2, 5, 10, 11, 13, 36, 44, 55 и 59, являющиеся объектом исковых требований прокурора, никогда не передавались в фактическое владение МУП "Теплокомплекс" и в настоящее время указанные котельные используются ООО "СТС" по договору аренды от 15.08.2013 N 9-13.

Прокуратура Краснодарского края просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры края. Как следует из текста жалобы, действующим законодательством с мая 2013 года (с момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлены ограничения по передаче объектов теплоснабжения во владение или пользование хозяйствующим субъектам. Данные ограничения не предусматривают передачу объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения. Такая передача может быть осуществлена лишь по договору аренды либо на основании концессионного соглашения. Судом не дана оценка результатам проведенной Славянской межрайонной прокуратурой проверки 03.11.2015, приказу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.04.2016 N 211 о возбуждении дела N 129/2016 по признакам нарушения администрацией муниципального образования Славянский район части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению указанного дела. Кроме того, судом не дана оценка представленному прокуратурой края в материалы дела решению Славянского городского суда от 12.10.2015 по административному исковому заявлению МУП муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс", в котором судом сделан вывод о том, что оспариваемые объекты теплоснабжения надлежало передавать на основании концессионных соглашений.

В отзыве на апелляционные жалобы МУП "Теплокомплекс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Из отзыва следует, что право хозяйственного ведения включено и не отменено законодателем РФ в Гражданском кодексе Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства о нарушении права муниципального образования Славянский район по поступлению дополнительных денежных средств, вносимых хозяйствующими субъектами при заключении с муниципальными органами концессионных соглашений, так же отсутствуют неблагоприятные последствия оспариваемой сделки, поскольку МУП "Теплокомплекс" как коммерческая организация своевременно оплачивает налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Предприятие "Теплокомплекс" указывает также, что письма федеральных органов исполнительной власти, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, то есть письмо ФАС РФ от 05.10.2013 N АД/53812 не является нормативно-правовым актом, имеет информационно-рекомендательный характер, не является документом, имеющим обязательную силу для какой-либо стороны. Прокуратурой не был учтен пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", которым установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество объекты коммунальной инфраструктуры, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Из отзыва следует, что письмо ФАС РФ от 05.10.2013 N АД/53812 не является нормативно-правовым актом, имеет информационно-рекомендательный характер, не является документом, имеющим обязательную силу для какой-либо стороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество объекты коммунальной инфраструктуры, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. По мнению Управления, указанными положениями законодатель исключил обязанность органов власти передавать по концессионным соглашениям указанное имущество унитарным предприятиям, тем самым наделив правом передавать это имущество на праве хозяйственного ведения.

В судебное заседание МУП муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" и администрация муниципального образования Славянский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. МУП "Теплокомплекс" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что передача спорных объектов произведена с нарушением норм законодательства.

Представитель ООО "Славянские тепловые сети" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что передача спорных объектов незаконна, спорные сделки ничтожны.

Представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - Управление) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (далее - Предприятие) заключен договор N 5-2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (т.1, л.д. 11-51). Список передаваемого имущества изложен в акте приема-передачи от 20.11.2014 (т.1, л.д. 15-51), являющемся приложением к указанному договору, в который включены здания котельных и иное оборудование, необходимое для организации теплоснабжения. Имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Славянский район. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок функционирования Предприятия.

15.05.2015 между Управлением и Предприятием заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.11.2014 N 5-2014, которым дополнен список имущества, передаваемого в хозяйственное ведение (т.1, л.д. 52). По акту дополнительное имущество передано предприятию (т.1, л.д. 53-57).

Истец, считая Договор о закреплении муниципального имущества (объектов, необходимых для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район) на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий.

Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отношении имущества, включая котельных такие действия, направленные на возникновение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс", были выражены посредством издания собственником муниципального имущества постановлений администрации муниципального образования Славянский район от 25.09.2014 N 2470 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокомплекс", от 20.10.2014 N 2811 "Об изъятии муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс", от 20.10.2014 N 2812 "Об изъятии муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс", от 20.10.2014 N 2809 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 25.09.2014 N 2471 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 12.09.2014 N 2408 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 12.09.2014 N 2409 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 15.08.2014 N 2136 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 09.09.2014 N 2328 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 09.09.2014 N 2327 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 09.09.2014 N 2326 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 09.09.2014 N 2325 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 28.08.2014 N 2253 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 25.08.2014 N 2217 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 25.08.2014 N 2218 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 25.08.2014 N 2219 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования Славянский район", от 19.09.2014 N 2323 "Об изъятии муниципального имущества", от 20.11.2014 N 3080 "Об изъятии муниципального имущества", от 19.11.2014 N 3075 "Об изъятии муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс". Указанные документы содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Более того, указанные документы были фактически исполнены в части передачи имущества, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из существа заявленных прокурором требований.

Указанные документы содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Более того, указанные документы были фактически исполнены в части передачи имущества, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из существа заявленных прокурором требований.

Исходя из названного, оформление 20.11.2014 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" договора о закреплении за предприятием "Теплокомплекс" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, носит дублирующий характер оформления правоотношений сторон в форме единого документа.

Об этом свидетельствует пункт 1.2 договора, имеющий ссылку на передачу имущества в соответствии с постановлениями главы администрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользуясь наделенным законом правом, администрация муниципального образования Славянский район заключила с МУП "Теплокомплекс" договор от 20.11.2014 N 5-2014 и допсоглашение к нему от 15.05.2015 N 1 о закреплении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом теплоснабжения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Действие положений статьи 28.1 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов, на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу указанного закона (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормы Федеральных законов N 190-ФЗ и N 115-ФЗ в их нормативном единстве со статьей 209 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что переданные в хозяйственное ведение объекты являются создаваемыми или реконструируемыми.

Таким образом, подлежит отклонению довод ООО "Славянские тепловые сети" о том, что передача муниципальных котельных в хозяйственное ведение МУП "Теплокомплекс" противоречат буквальному содержанию и смыслу (цели) законодательного регулирования спорных правоотношений.

Довод ООО "Славянские тепловые сети" о том, что котельные N 2, 5, 10, 11, 13, 36, 44, 55 и 59, являющиеся объектом исковых требований прокурора, никогда не передавались в фактическое владение МУП "Теплокомплекс" и в настоящее время указанные котельные используются ООО "СТС" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которым данное имущество передано МУП "Теплокомплекс". Данный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон. Вместе с тем, доказательств регистрации договора N 9-13 от 15.08.2013 в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для приобретения арендатором (ООО "Славянские тепловые сети") муниципального имущества в собственность отсутствовали. Доказательств того, что в настоящее время указанные котельные используются ООО "СТС" в материалы дела не представлены.

Довод прокуратуры о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам проведенной Славянской межрайонной прокуратурой проверки 03.11.2015, приказу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.04.2016 N 211 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Так, разъяснения, содержащиеся в представленных истцом документах Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Прокуратуры Краснодарского края о том, что судом не дана оценка решению Славянского городского суда от 12.10.2015 по административному исковому заявлению МУП муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" к Славянской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и незаконным предостережения от 09.09.2015 N 7-02-2015.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании, вместе с тем, заявитель ссылается на правовые вывода суда общей юрисдикции по конкретному делу.

Правовая оценка, сделанная Славянским городским судом Краснодарского края в отношении вынесенного предостережения по результатам проверки Славянской межрайонной прокуратурой и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не имеют преюдициального значения.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Поэтому в удовлетворении требований истца о признании ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, заключенных между ответчиками - договор от 20.11.2014 N 5-2014 и допсоглашение к нему от 15.05.2015 N 1 о закреплении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения, отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с чем, с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с прокуратуры в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-19167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова