Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-7561/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-1116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 апреля 2017 года,

по делу N А60-1116/2017

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талион" (ИНН 6658476456, ОГРН 1156658063066)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 221 966 руб. 88 коп.,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Талион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) ущерба в виде страхового возмещения в сумме 87 566 руб. 88 коп, стоимости проведения экспертизы в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 400 руб., кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 221 966,88 руб., в том числе ущерб в сумме 90 566,88 руб., неустойка в сумме 131 400 руб.; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 439 руб.; в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом неверно промены нормы материального права, без должного исследования материалов дела, так судом не дана должная оценка того факта что гражданская ответственность Первушина Н.Ю. не застрахована, в связи с чем ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по данному делу; ответчик указывает что взысканная судом неустойка в заявленном размере несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ; кроме того ответчик полагает не разумными заявленные ко взысканию и взысканные судом в полном объеме судебные расходы в размере 50000 руб., по мнению ответчика судебные расходы исходя стоимости юридических услуг г.Екатеринбурга должны быть уменьшены до 3660 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.07.2017).

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 в г.Екатеринбурге на ул. Шаумяна, 96 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е741ВС/196 под управлением Первушина Н.Ю. и автомобиля Рено Логан, гос.номер А799РТ/196, под управлением Бедовского А.Ю. (собственник - ООО ЧОП "Талион").

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, наличие вины Первушина Н.Ю. подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 и ответчиком не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, гос.номер А799РТ/196, под управлением Бедовского А.Ю., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.05.2016.

Гражданская ответственность владельца Рено Логан, гос.номер А799РТ/196 застрахована в Страховой компании "Инвестиции и финансы" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0375891144)

Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0371508151.

16.08.2016 в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба.

02.09.2016 года от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО виновника ДТП страховщиком не подтвержден.

В связи с поступившим отказом истец обратился в ООО "Региональный центр экспертиз" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта

Согласно расчету, выполненному ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер А799РТ/196, составила 87 566, 88 руб.

12.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 21.11.2016.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 отмеченной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-160507 акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2016 г. N ОД-3601 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах и в силу п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Из материалов дела следует, что страховой полис ЕЕЕ N 0371508151 принадлежит ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств несанкционированного использования данного полиса иными лицами ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств своевременного обращения в РСА с заявлением о в несении сведений о статусе бланка.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела также представлены сведения с сайта РСА, содержащие информацию о действительности полиса и принадлежности его страхователю.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о недействительности страхового полиса и об отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, были предметом исследования суда первой получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно экспертного заключения ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер А799РТ/196, составила 87 566, 88 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки в сумме 90 566,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец руководствуясь п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО насчитал неустойку с в размере 131400 руб.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Как разъяснено в пункте 44 постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО Первушиным Н.Ю. заключен им с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 12.04.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, претензия истца от 12.11.2016, получена ответчиком 21.11.2016 так же оставлена без удовлетворения.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядки и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в полной сумме ответчик оплатил ущерб на основании судебного решения).

Проверив расчет неустойки ((87566,88.*1%)*150 дня просрочки = 131400 руб.), суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Так как частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 400 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерной, полагает, что неустойка может быть рассчитана по формуле 2*(сумма задолженности* кол-во дней просрочки*10%/360) который в полной мере компенсирует убытки ситца.

Суд апелляционной коллегии, исследовав доводы указанные доводы, полагает, что ответчик заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не учел следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд считает, что приведенные доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Иных мотивов для снижения неустойки ответчиком не заявлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, суд апелляционной полагает, что предусмотренных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Ответчик так же не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., указывает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и должна быть уменьшена до 3 660 руб.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, заключенный с Ананьевой Т.В., по условиям которого сумма вознаграждения установлена в размере 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 10.11.2016, свидетельствующий о передаче денежных средств в сумме 50 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 50000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. обоснованными.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-1116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов