Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-1509/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-139553/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-139553/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ФГК" (ИНН, ОГРН )

к Акционерному обществу "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 235 012 руб. 43 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на производство плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК"), N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 года, в соответствии с которым (пункту 1.2, подпункту 3.1.1. пункта 3.1)

Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Во исполнение договора ответчиком был проведен деповский и капитальный ремонт, принадлежащих истцу вагонов.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт неисправных вагонов в размере 235 012 руб. 43 коп. убытков. и актами-рекламациями была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. - 6.5. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п.6.4. Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 при проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении.

В силу раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спорные вагоны проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР) в период между деповским и капитальным ремонтом спорных вагонов и их отцепкой в текущий ремонт, в связи с чем, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанный ремонт при текущих отцепочных ремонтах.

Из актов выполненных работах усматривается, что деповский ремонт в отношении спорных вагонов выполнен надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не может нести ответственность за качество промежуточного текущего отцепочного ремонта, то требование по спорным вагонам удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на акт-рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", признается несостоятельной, поскольку имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона".

Между тем из справок о выполненных ремонтах усматривается, что спорные вагоны проходили текущий отцепочный ремонт до их отцепки по неисправностям, являющимся основанием для предъявления требований по настоящему делу.

При этом ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц, а акт-рекламация ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-139553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова