Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1676/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-61839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ФИРМА КОРОНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АГРОАСПЕКТ" - представитель Станкевич Н.В. паспорт, доверенность от 02.12.2016 N 5260838/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ФИРМА КОРОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-61839/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "АГРОАСПЕКТ" к ООО "УК "ФИРМА КОРОНА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "фирма Корона" (далее - ООО "УК "фирма Корона", ответчик) о взыскании 24 160,48 условных единиц, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (одна условная единица эквивалентна 1 доллару США к рублю по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора, но не менее 33 рублей и не более 40 рублей за 1 у.е).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-61839/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "фирма Корона" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение правил подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК "фирма Корона", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агроаспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Управляющая компания "фирма Корона" "Д.У." (арендодатель) и ООО "Агроаспект" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество (л.д.29-35).

01.12.2013 между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "фирма Корона" (субарендатор) заключен договор N 998/10, согласно которому арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 165 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д.11 (л.д.8-12).

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Обязательства субарендатора по арендной плате начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.1.1 договора согласована ежемесячная арендная плата с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 1 000 у.е. за помещение в месяц; с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере 1 050 у.е. за помещение в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора одна у.е. эквивалентна одному доллару США к рублю по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора, но не менее 33 рублей и не более 40 рублей за 1 у.е., в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством о налогах и сборах.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.12.2013 субарендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения (л.д.14).

Данный договор субаренды согласно пункту 5.1 заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3 договора после завершения срока субаренды стороны обязались в дату, следующую за датой завершения срока субаренды, заключить новый договор субаренды помещения. С 01.01.2015 размер ежемесячной арендной платы по новому договору составит 1102,5 у.е., 01.01.2016 и 1 января каждого последующего года в пределах срока действия долгосрочного договора аренды размер ежемесячной арендной платы, установленный действующим в соответствующий момент краткосрочным договорам субаренд, автоматически увеличивается на пять процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "фирма Корона" обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2014 по апрель 2016 года. у последнего образовалась задолженность в размере 24 160,48 условных единиц.

Поскольку претензия от 07.06.2016 (л.д.17-18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "фирма Корона" без удовлетворения, ООО "Агроаспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора от 01.2.2013 N 998/10 ООО "УК "фирма Корона" продолжало пользоваться имуществом, и не возвратило его арендодателю, следовательно, данный договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с июля 2014 по апрель 2016 года исполнялось ООО "УК "фирма Корона" ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия договора субаренды, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-61839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "фирма Корона" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич