Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-2103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-7004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2017) Управления капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-7004/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681) к Управлению капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 651 993 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" - Ситникова Е.Н. по паспорту, доверенности б/н от 15.09.2014, сроком действия 3 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - ООО "ПромНефтеСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района (далее - Управление, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 47-48),

о расторжении муниципального контракта N 0187300012413000356-0264786-02 от 13.02.2014 в связи с существенным нарушением Управлением муниципального контракта;

о взыскании задолженности по контракту в размере 4 453 279 руб. 22 коп.;

о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных в соответствии со статьёй 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.03.2016 по 01.06.2016 включительно в размере 104 775 руб. 76 коп.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 992 руб. 25 коп., рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 01.06.2016 включительно;

о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных в соответствии со статьёй 317.1. ГК РФ за период с 02.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по день фактической оплаты процентов.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 по делу N А75-7004/2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0187300012413000356-0264786-02 от 13.02.2014, заключённый между Управлением и ООО "ПромНефтеСтрой". С Управления в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" взыскано 4 580 127 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 4 453 279 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 730 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 118 руб. 64 коп. С Управления в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, на сумму основного долга 4 453 279 руб. 22 коп., начиная с 02.06.2016 по день фактической уплаты задолженности. Указано со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПромНефтеСтрой" из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при принятии решения сослался на недействующий Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), тогда как контракт заключён на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

- суд первой инстанции не принял во внимание условия контракта, согласно которым сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, подрядчик осуществляет самостоятельно. Истец приступил к выполнению контракта фактически в сентябре 2014 года, так как за период с февраля по сентябрь 2014 года у ответчика не запрашивалась какая-либо дополнительная информация;

- оплата по контракту осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Однако подрядчиком не получено положительного заключения, следовательно, работы по контракту не выполнены;

- контрактом не предусмотрено проведение негосударственной экспертизы, которую суд принял во внимание.

От ООО "ПромНефтеСтрой" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Управления, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ПромНефтеСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ПромНефтеСтрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0187300012413000356-0264786-02 (далее - контракт, т. 1 л.д. 17-37), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект: "Строительство водоочистных сооружений в п.г.т. Березово" Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 4.1. контракта сдача подрядчиком разработанной технической

документации заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

Согласно календарному плану выполнения работ по контракту к сроку 30.06.2014 должны быть выполнены следующие виды работ: инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, инженерно-экологические работы и проектирование, а к сроку 31.10.2014 - проведение государственной экспертизы.

Состав проектных работ определяется техническим заданием (приложение N 1) пункт 2.2.).

Как следует из пунктов 2.4., 2.5. контракта разработанная техническая документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с разделом 5 настоящего контракта. Контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приёма-передачи заказчику в полном объёме технической документации (количество экземпляров, подлежащих к передаче, установлено в техническом задании на проектирование) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и/или с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.5. контракта оплата по контракту производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 банковских дней после приемки всего комплекса работ заказчиком, прохождения проектом необходимых согласований, государственной экспертизы, устранения подрядчиком всех замечаний, получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи документации в полном объеме.

При этом в пункте 4.3. контракта закреплено, что в случае досрочного расторжения контракта заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную техническую документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и произвести подрядчику оплату за фактически выполненные работы.

Общая цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 4 866 971 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (пункт 6.1.).

В обязанности заказчика входит передача подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) после подписания настоящего контракта, сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, подрядчик осуществляет самостоятельно.

В пункте 1.9. технического задания (приложение N 1) указано, что понимается под исходными данными для проектирования: это в соответствии с ГрК РФ (статья 48): градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком не выполнено своевременно данное обязательство.

Из письма от 30.01.2015 N 6 Автономного учреждения ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" в адрес истца, в частности, следует, что истцу отказано в принятии проектной документации на основании отсутствия в составе раздела "пояснительная записка" технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 ГрК РФ, документов об использовании земельных участков (т. 1 л.д. 50-51).

В материалы дела представлены письменные обращения истца к ответчику, начиная с 15.09.2014 по 29.06.2015 (т. 1 л.д. 38-49, 52-58), из которых усматривается, что истец просил ответчика направить ему градостроительный план, технические условия, необходимые для прохождения экспертизы проектной документации.

Письмами от 25.09.2015, 03.12.2015 ответчик направил истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям на объект (т. 1 л.д. 74-77, 79).

При этом в письме от 03.12.2015 ответчик указал истцу о том, что проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы должны быть закончены до 20.12.2015. В 2016 году объект не внесён в целевую программу и не обеспечен финансированием. Поэтому в рамках контракта оплата за выполненные работы в 2016 году производиться не будет.

В письме от 10.11.2015 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по обоюдному согласию со ссылкой на то, что до настоящего времени работы не выполнены, по информации Департамента финансов ХМАО-Югры объект не будет включён в целевую программу в 2016 году, не будет обеспечен финансированием (т. 1 л.д. 78).

16.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом N 514/15 о расторжении контракта (т. 1 л.д. 59-60).

Приложением к данному письму указаны соглашение о расторжении контракта, акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 4 103 331 руб. 29 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 61-62).

После заявления 16.11.2015 о расторжении контракта при условии оплаты фактически выполненных работ истец также неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письмами, вплоть до 09.03.2016 (т. 1 л.д. 63-71).

В материалы дела представлены копии писем ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 82-95), из письма от 24.02.2016, в частности, следует, что указанным письмом истцу направлено техническое задание на проектирование объекта со ссылкой на то, что Управлением направлены запросы в ресурсоснабжающие организации для продления технических условий на подключение к инженерным сетям объекта. Продлённые технические условия будут направлены позднее по мере поступления в адрес ответчика.

26.02.2016 ответчику выданы МУП ЖКХ п.г.т. Березово технические условия подключения трубопроводов водоснабжения проектируемых ВОС (водоочистных сооружений) производительностью 3000 куб.м/сут (т. 1 л.д. 99-100).

17.06.2016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по контракту в размере 4 453 279 руб. 22 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 150-153).

В акте сдачи-приёмки отражена именно эта стоимость работ (т. 1 л.д. 153).

Из претензии истца усматривается, что с целью определения объёма и стоимости выполненных работ по контракту подрядчик заключил со специализированной экспертной организацией ООО "СтройПроектЭкспертиза", имеющей аккредитацию в области экспертизы проектной документации, договор от 04.05.2016 N О/04/07/6-2016 на проведение исследования о соответствии выполненных истцом работ по контракту техническому заданию на проектирование. Согласно выводам экспертной организации, изложенным в техническом заключении от 20.05.2016, разработанная истцом техническая документация по контракту соответствует техническому заданию на проектирование, а также требованиям, установленным контрактом. Общий объём выполненных работ составляет 91,5% от объекта работ по контракту.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "СтройПроектЭкспертиза", (т. 1 л.д. 130-142).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец, явился фактический отказ заказчика от приёмки выполненных работ, их оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом следует отметить, что, несмотря на ссылку на Федеральный закон N 94-ФЗ, суд первой инстанции фактически не приводил какие-либо положения этого закона в тексте решения.

Податель жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на недействующий Федеральный закон N 94-ФЗ, тогда как контракт заключён на основании Федерального закона N 44-ФЗ, не учёл вышеизложенного, а также и того, что в вводной части контракта, пункте 2.12. технического задания имеется прямое указание сторонами на именно на Федеральный закон N 94-ФЗ, в соответствии с которым заключён контракт, и при разработке сметной документации необходимо обязательное соблюдение требований этого закона (ст. 34, п. 2.1., 3, 3.1.).

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика в указанной части, поскольку они не соответствуют условиям заключённого самим ответчиком с истцом контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения контракта 13.02.2014 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению арбитражного суда, указанного в разделе 9 настоящего контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По условиям контракта и приложения N 2 к нему к сроку 30.06.2014 истец должен был выполнить ряд работ, поименованных под пунктами 1-4 календарного плана выполнения работ по контракту.

В период с 30.06.2014 по 31.10.2014 предусмотрено выполнение работ в виде проведения государственной экспертизы.

Как следует из пункта 3.1.1. контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствии со статьёй 48 ГрК РФ после подписания настоящего контракта.

Под исходными данными для проектирования понимается согласно условиям технического задания градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям.

Сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, действительно, как указано в контракте, подрядчик осуществляет самостоятельно.

Однако, ответчик, возражая против требования истца о расторжении контракта, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт передачи истцу в разумные сроки после заключения контракта первоначально необходимых исходных данных для проектирования.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком не выполнено своевременно данное обязательство.

Данные доводы истца ответчиком должным образом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае речь идёт не о том, что ответчик не оказывал содействия истцу в получении дополнительных данных для проектирования.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная контрактом, не доказано, что до истечения срока 30.06.2014 он передал истцу градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям.

Отсутствие в распоряжении истца исходных данных в пределах течения срока выполнения работ по контракту (вплоть до 31.10.2014) подтверждается материалами дела.

По истечении окончательного срока выполнения работ 31.10.2014 ответчик письмами от 25.09.2015, 03.12.2015 направил истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям на объект (т. 1 л.д. 74-77, 79), а 26.02.2016 ответчику выданы МУП ЖКХ п.г.т. Березово технические условия подключения трубопроводов водоснабжения проектируемых ВОС (водоочистных сооружений) производительностью 3000 куб.м/сут (т. 1 л.д. 99-100).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 03.12.2015 наряду с направлением истцу технических условий ответчик одновременно сам указал иной срок, в который должны быть закончены работы по объекту с положительным заключением государственной экспертизы, - до 20.12.2015, тогда как такой срок истёк ещё 31.10.2014.

Отсутствие у истца технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 ГрК РФ, документов об использовании земельных участков явилось основанием для отказа ему в принятии проектной документации Автономным учреждением ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Следует отметить, что истец передал ответчику проектную документацию письмом от 16.12.2015 после того, как предпринимал меры к проведению государственной экспертизы проектной документации, получения от ответчика необходимых документов для проведения этой экспертизы, о чём свидетельствуют письма истца от 17.02.2015, 03.03.2015, 11.03.2015, 23.03.2015, 06.04.2015, 22.04.2015, 29.06.2015, заявление от 16.11.2015 о расторжении контракта при условии оплаты его работ.

Письмом от 18.12.2015 истец повторно предложил ответчику расторгнуть контракт при условии подписания акта сдачи-приёмки выполненных на момент расторжения контракта работ без учёта стоимости государственной экспертизы (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 09.03.2016 истец направил ответчику рабочую документацию и сметы по объекту (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик как заказчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по контракту, предоставив истцу возможность к обусловленному контрактом сроку 31.10.2014 завершить проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Согласно письму от 17.12.2015 N 2049 ответчика истец обязан представить ему разработанную техническую документацию согласно пункту 2.1. контракта (т. 1 л.д. 84).

В ответ письмом от 18.12.2015 истец сообщил ответчику о направлении 17.12.2015 в адрес последнего разработанной проектной документации и повторно предложил ответчику расторгнуть контракт при условии подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на момент расторжения контракта без учёта стоимости государственной экспертизы (т. 1 л.д. 66).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 153), приложенному к претензии от 17.06.2016, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 453 279 руб. 22 коп.

Возражая против указанной стоимости, ответчик указывает в жалобе на то, что контрактом не предусмотрено проведение негосударственной экспертизы, которую суд принял во внимание.

В то же время ответчик не доказал суду иной стоимости фактически выполненных истцом работ без учёта стоимости этапа работ по проведению государственной экспертизы, которую истец сам не учитывает.

По мнению ответчика, без получения положительного заключения нельзя считать работы по контракту выполненными истцом.

При этом ответчиком не учитывается условие контракта, содержащееся в пункте 4.3., в соответствии с которым в случае досрочного расторжения контракта заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную техническую документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и произвести подрядчику оплату за фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой именно истцу было отказано в принятии разработанной им проектной документации по контракту для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия ряда документов, не представленных истцу ответчиком в соответствии с условиями контракта.

О намерении самого ответчика расторгнуть контракт усматривается из его собственного письма от 10.11.2015 в адрес истца (т. 1 л.д. 78), которым после истечения срока контракта 31.10.2014 и отказа истцу в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по обоюдному согласию, в том числе по мотиву не включения по информации Департамента финансов ХМАО-Югры объекта в целевую программу в 2016 году.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно расторг контракт и взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 4 453 279 руб. 22 коп. ввиду отсутствия доказательств обратного.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 992 руб. 25 коп., рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 01.06.2016 включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по день фактической оплаты процентов.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчёт истца по процентам, пришёл к выводу о его ошибочности, определил к взысканию проценты в размере 75 730 руб. 08 коп., который истцом не оспаривается.

Также суд первой инстанции правомерно определил к взысканию проценты по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно вышеуказанных требований истца, что исключает возможность проверить указанные доводы и дать им соответствующую правовую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-7004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова