Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1681/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-14471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2017 года по делу N А71-14471/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можги (далее - МУП ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 N АА06-07/2016-139А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на доказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Факт того, что МУП ЖКХ г. Можги нарушен срок направления Файзрахманову Р.В. подписанного договора о подключении, подтвержден материалами дела. Установив несоответствие даты подачи заявки Файзрахмановым Р.В., суд вправе был исследовать дополнительные доказательства при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртским УФАС России в период с 16.05.2015 по 10.06.2016 на основании приказа от 28.04.2016 N 93 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП ЖКХ антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, деятельности на рынках предоставления услуг по передаче тепловой энергии, передаче электрической энергии, в том числе деятельности по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, электрическим сетям.

В ходе проверки установлено, что 14.12.2015 в МУП ЖКХ г. Можги поступило заявление Файзрахманова Р.В. на подключение к сетям водоснабжения и системе водоотведения производственного здания, расположенного по адресу: ул. Сюгаильская, 130.

Между МУП ЖКХ г. Можги и Файзрахмановым Р.В. заключен договор N тпв-8 от 08.02.2016 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с журналом выдачи/получения договоров Файзрахмановым Р.В. 12.02.2016 получен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта.

МУП ЖКХ г. Можги представило Файзрахманову Р.В. проекты договоров с нарушением срока, предусмотренного пунктом 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, к договору на подключение, заключенному с Файзрахмановым Р.В., не были приложены условия подключения (технологического присоединения).

В соответствии с возражениями МУП ЖКХ г. Можги от 27.06.2016 вх.N 4840, при занесении в программу 1С заявки Файзрахманова Р.В. в документе по ошибке не были изменены данные предыдущих лиц. К договору, заключенному с Файзрахмановым Р.В., технические условия не прилагались, так как ранее Файзрахмановым Р.В. были запрошены и выданы технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения с указанием точки подключения.

По факту совершения административного правонарушения 16.08.2016 в отношении МУП ЖКХ г. Можги составлен протокол об административном правонарушении N АА06-07/2016-I39A об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Удмуртским УФАС России вынесено постановление от 17.10.2016 N АА06-07/2016-139А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

МУП не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Указанными Правилами N 644 предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (п.п. 88, 89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (п. 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 92).

В соответствии с п. 94 Правил в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, когда заявление Файзрахманова Р.В. принято ресурсоснабжающей организацией к рассмотрению.

Так, в описание обстоятельств нарушения Удмуртским УФАС России указано, что заявление поступило 14.12.2015, в то же время административным органом представлено заявление Файзрахманова Р.В. с датой принятия согласно штампу 13.11.2015.

Заявление от 14.12.2015 в суд первой инстанции не представлено.

Правила N 644 допускают возможность не принятия заявления к рассмотрению в случае некомплектности документов или несоответствия баланса водопотребления, а также возможность подачи повторного заявления. Вопрос о том, было ли в данном случае заявление принято к рассмотрению или в его принятии было первоначально отказано, согласовывался ли с заявителем баланс водопотребления, административным органом не был исследован.

Кроме того, административным органом не дана оценка доводам заявителя о том, что при внесении сведений в программу С1 была ошибочно указана дата поступления заявления Файзрахманова Р.В.. Объяснения с Файзрахманова Р.В. не взяты, вместо этого административный орган указал, что МУП не представило доказательств наличия технической ошибки во внесении в программы даты принятия заявления к рассмотрению, переложив тем самым бремя доказывания на привлекаемое к административной ответственности лицо.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что косвенным подтверждением доводов заявителя о том, что Файзрахманову Р.В. ТУ на технологическое присоединение были выданы ранее, является то, что вместе с получением 12.02.2016 договора о подключении от 08.02.2016, сторонами в сделке был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 12.02.2016, т.е. договор о подключении и акт о фактическом подключении выданы одновременно, что невозможно без выдачи ТУ, поскольку договором определены все необходимые условия, которые должны быть выполнены для осуществления технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года по делу N А71-14471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина