Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-679/17

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А09-15027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Орловой М.В. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Железнодорожник" (д. Гощь Карачевского района Брянской области, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) - Бирючкова В.Ф. (доверенность от 24.11.2016) и Савченко Н.М. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-15027/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Брянскэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (д. Гощь Карачевского района Брянской области, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 29.12.2015 N 41169005-15/3 в сумме 9 246 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 22.12.2016 (т. 1, л. д. 97) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор не предусматривает обязанности общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению; предусмотренные техническими условиями действия общества являются его правом. Утверждает, что полностью выполнил предусмотренные договором обязательства, уплатив компании стоимость технологического присоединения. Отмечает, что срок действия технических условий, прилагаемых к договору, составляет два года. Обращает внимание на направление в адрес компании предложений о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствия ответа на них со стороны истца.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что предусмотренные договором сроки основаны на Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 41169005-15/3 (т. 1, л. д. 15-21), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) солнечной генерирующей электроустановки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения солнечной генерирующей электроустановки по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ул. Новая, д. 3а.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия N 20397322 являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению определены в разделе II договора.

Согласно пункту 8 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, технические условия для присоединения выданы обществу от 22.10.2015 за N 20397332 и являются приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 19-21).

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в разделе 11 технических условий, которые, исходя из пункта 5 договора, должны были быть выполнены обществом в течение 4 месяцев, т.е. до 29.04.2016 включительно.

Ссылаясь на то, что в период действия договора в предусмотренный договором срок общество не исполнило принятые обязательства, компания, не получив ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Права и обязанности сторон возникли из договора от 29.12.2015 N 41169005-15/3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по II1 категории надежности, отношения по которому регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 861.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае условиями договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить мероприятия, указанные в технических условиях (пункт 8 договора) в срок, указанный в пункте 5 договора, т.е. до 29.04.2016 включительно.

Таким образом, указанные обязательства по существу представляет собой обязательства ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.

Доказательств того, что обществом выполнены принятые на себя обязательства и о таком выполнении уведомлена компания (пункт 8 договора), суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем без исполнения этого обязательства оказалась недостижимой цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям и, как следствие, исполнение компанией своей части обязательств по договору.

Ссылка общества на исполнение им обязательств по оплате услуг компании сама по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком условий, определенных пунктом 8 договора (выполнение технических условий со стороны заявителя).

Установив указанное обстоятельство, факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного компанией требования о взыскании с общества неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 310-ЭС16-2760).

Размер неустойки за период с 30.04.2016 по 06.10.2016 составил 9 246 рублей 11 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд отсутствовала просрочка в исполнении принятых обществом обязательств, поскольку технологические условия на присоединение (приложение N 1 от 22.12.2015 к договору) действуют 2 года, ошибочен. Срок выполнения мероприятий по присоединению определен в 4 месяца со дня заключения договора и не тождественен сроку действия технических условий.

Кроме того, в силу подп. б пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Ссылка заявителя на обращения к компании с письмами о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до конца срока действия технических условий, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств, подтверждающих согласие компании на изменение срока не представлено.

Отсутствие ответа истца на предложение ответчика таким согласием не является.

Доказательств отказа от договора обществом не представлено. Следовательно, приняв на себя обязательства в рамках указанного договора, оно должно было выполнить их надлежащим образом. Риск последствий неисполнения в установленный срок предусмотренных договором обязательств должен относится на общество

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-15027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова