Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2614/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

Дело N А53-31741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-31741/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр энергосбережений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологический центр энергосбережений" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 712 955 руб. по договорам подряда от 17.11.2014 N 482-14 и от 11.11.2014 N 499-14, 41 452 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренные требования вытекают из двух разных договоров, а потому не могли быть рассмотрены в рамках одного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 482-14 на разработку проектной документации.

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязанность по разработке проектной документации по разделам: раздел ГС (газоснабжение); раздел ТМ (тепломеханика) для строящегося многоквартирного дома по адресу: ул. Кошевого, 70.

По акту о приемке выполненных работ N 619-15 от 25.03.2016 истец передал ответчику выполненные работы на сумму 110 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

11.11.2014 между сторонами заключен договор N 499-14, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность по монтажу дымовой трубы с теплоизоляцией и обвязкой дымоходов котла многоквартирного дома. Адрес объекта: г. Волгодонск, ул. Кошевого. 70, строительный N 301. Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 852 955 руб.

Предоплата по договору N 499-14 от 11.11.2014 составляла 1 250 000 руб. и была оплачена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 16.03.2016 истец передал ответчику выполненные работы на сумму 1 852 955 руб.

Задолженность по данному договору составляет 602 955 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и выставления подрядчиком счета на оплату остатка суммы за выполненные работы.

Доказательства оплаты работ по спорным договорам в отыскиваемой истцом сумме 712 955 руб. ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными сторонами.

Установив, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, сумма основного долга составляет 712 955 руб., в том числе: 110 000 руб. по договору N 482-14 от 17.11.2014 и 602 955 руб. по договору N 499-14 от 11.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 712 955 руб.

При принятии решения судом принято во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иное не установлено договором, на указанную сумму задолженности, с учетом периода и сумм ее образования, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент предъявления иска в размере 5 901 руб. 65 коп. на сумму 110 000 исходя из условий п. 3.1 договора N 482-14 (начиная с 09.04.2016) и 35 551 руб. 12 коп. на сумму 602 955 руб. исходя из условий п. 3.3 договора N 499-14 (начиная с 17.03.2016).

Расчет процентов, период их начисления проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет процентов не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении соединил имущественные требования, вытекающие из двух не связанных между собою договоров, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Истец для правильного и быстрого разрешения спора соединил в одном исковом заявлении имущественные требования по двум договорам о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом были соединены требования по спорам, однородность которых основана на избранном способе защиты права. Данное обстоятельство не противоречит требования АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-31741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771 ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин