Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1020/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-29419/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1020/2017

на решение от 20.01.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-29419/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 68 078 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - истец, ООО "Страховые Выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 68 078 рублей, в том числе 50 578 рублей страхового возмещения и 17 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что им было предоставлено транспортное средство на осмотр, а ответчик уклонился от исполнения обязательств надлежащим образом. Настаивал, что истец извещался по адресу местонахождения телеграммами, при этом доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Страховые Выплаты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе а/д М-60, 724 км. Хабаровск-Владивосток причинен ущерб автомобилю Сузуки Авенис 150, г/н 8826АЕ25, принадлежащему Гребенчук Виктору Анатольевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Тойота Краун, г/н С620ВР25 Ивановым Ю.Т.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м Тойота Краун, г/н С620ВР25 Иванов Ю.Т. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между Гребенчук В.А. и ООО "Страховые Выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 30.09.2016 N СПСВ- 054/2016-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016 принадлежащего ему автомобиля Сузуки Авенис 150, г/н 8826АЕ25.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0711181370, что не оспорено.

ООО "Страховые Выплаты" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (с отметкой о получении 04.10.2016), в котором указало на то, что характер повреждений на автомобиле Сузуки Авенис 150, г/н 8826АЕ25RUS, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, просило ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать по указанному в заявлении телефону дату, время осмотра и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, указав адрес нахождения поврежденного транспортного средства Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 36.

06.10.2016, 12.10.2016 телеграммами ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения.

Поскольку осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства произведен не был, 24.10.2016 истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ" для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Авенис 150, г/н 8826АЕ25 составила 89 500 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости а/м составила 60 932 рубля. Стоимость годных остатков составила 10 354 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости а/м и стоимости годных остатков истцом оплачено в общей сумме 17 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 09.11.2016 ответчику была направлена досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, акт совершения ДТП по вине водителя а/м Тойота Краун, г/н С620ВР25, факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ПАО СК "Росгосстрах".

Вина причинителя вреда Иванова Ю.Т. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. Иванова Ю.Т. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь. Размер убытков подтверждается экспертным заключением ООО "Транс-Авто-ДВ", составленным по инициативе истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, поскольку страховой организацией не оспорено и не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте нахождения страховщика и ли эксперта, ответчик не запросил соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, в связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства истцом отклоняется, как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно пункту 3.3 указанных ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, в то время как согласно пункту 14 извещения о ДТП в нем была повреждена передняя правая фара и подфарник. Таким образом, доказательств принятия ответчиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ОСАГО достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не представлено.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении страховщиком требований части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО к порядку организации осмотра транспортного средства в части согласования места и времени осмотра с потерпевшим, в то время как по смыслу абзаца 6 пункта 11 указанной статьи основанием для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, является только не представление поврежденного имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Проверив содержание экспертного заключения истца апелляционная коллегия не установила нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и иных нормативных актов. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 17 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 по делу N А51-29419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев