Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-1094/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участи от предпринимателя Кимаковского В.Л по доверенности от 27.02.2016, от управления Хадаевой Л.А. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-9388/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суровова Людмила Викторовна (ОГРНИП 304690118400170; место жительства: город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее - управление) о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобилей: SHAANXI SX3257DR384, идентификационный номер LZGCL2R46CX020909, государственный регистрационный знак Е 267 0У-69; идентификационный номер LZGCL2R47CX020918, государственный регистрационный знак Е 268 0У-69; идентификационный номер LZGCL2R48CX020913, государственный регистрационный знак Е 271 0У-69; идентификационный номер LZGCL2R41CX020915, государственный регистрационный знак Е 273 0У-69;, идентификационный номер LZGCL2R45CX020917, государственный регистрационный знак Е 266 0У-69; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем восстановления регистрации указанных автомобилей с выдачей всех необходимых регистрационных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 7, к. 3), общество с ограниченной ответственностью "МАГАДАН-ТЕСТ" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882; место нахождения: 685000, город Магадан, улица Гагарина, дом 2, офис 42; далее - ООО "МАГАДАН-ТЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (ОГРН 1102801013996, ИНН 2801156148; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Тенистая, дом 127, офис 3; далее - ООО "Техимпорт").

Решением суда от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что является добросовестным приобретаем и не должен претерпевать неблагоприятные последствия признания указанных сертификатов соответствия недействительными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорных транспортных средств экологическому классу 4, а также признания недействительными паспортов транспортных средств (далее - ПТС), выданных таможенными органами.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с ООО "Техимпорт" договора купли-продажи от 18.04.2012 N 131 приобрел самосвалы SHAANXI SX3255DR384 производства Китай в количестве 5 единиц.

На основании деклараций на товары N 10704050/130412/0003693, 10704050/130412/0003545, 0704050/130412/0003475 данные самосвалы ввезены ООО "Техимпорт" на территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов, в том числе сертификатов соответствия C-CN.AB23.A.10532, C-CN.AB23.A.10539, C-CN.AB23.A.10660, C-CN.AB23.A.10540, C-CN.AB23.A.10659, выданных ООО "Магадан-тест", Благовещенская таможня 07.09.2011 выдала ООО "Техимпорт" паспорта транспортных средств (далее - ПТС) 28 УВ 117447, 28 УВ 117315, 28 УВ 117446, 28 УВ 117279, 28 УВ 117280. Согласно названным сертификатам соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия самосвалов - четвертый.

Названные самосвалы переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 18.04.2012; зарегистрированы 04.05.2012 за предпринимателем с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств 69X0 414819, 69X0 414824, 69X0 414826, 69X0 414818, 69X0 414820 и государственных номерных знаков Е2670У-69, Е2680У-69, Е2710У-69, Е2730У-69, Е266СУ-69.

В управление ГИБДД УМВД России по Тверской области из ГУОБДД МВД России по Тверской области 18.03.2015 поступило указание от 17.03.2015 N 17/4-1653 "О проведении проверочных мероприятий" о том, что из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) поступило информационное письмо о решении органов сертификации об отмене действия ряда сертификатов соответствия.

Согласно официальному интернет-сайту Росаккредитации www.fsa.gov.ru на основании приказа органа по сертификации продукции и приказа ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 прекращены следующие сертификаты соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации:

1. C-CN.AB23.A.10532, выданный на самосвал "SHAANXI SX3255DR384", 2012 года выпуска, двигатель WP10.340E32;

2. C-CN.AB23.A.10539, выданный на грузовой-самосвал "SHAANXI SX3255DR384", 2012 года выпуска, двигатель WP10.340E32;

3. C-CN.AB23.A.10660, выданный на грузовой-самосвал "SHAANXI SX3255DR384", 2012 года выпуска, двигатель WP10.340E32;

4. C-CN.AB23.A.10540, выданный на грузовой-самосвал "SHAANXI SX3255DR384", 2012 года выпуска, двигатель WP10.340E32;

5. C-CN.AB23.A.10659, выданный на грузовой-самосвал "SHAANXI SX3255DR384", 2012 года выпуска, двигатель WP10.340E32.

Основанием для прекращения действия сертификатов послужило предписание Росаккредитации от 16.11.2012, выданное по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Магадан-Тест" по вопросу соблюдения последним обязательных требований, установленных правовыми актами в области сертификации транспортных средств.

По факту проверки регистрационного учета спорных автомобилей отделением МРЭО ГИБДД N 1 УМВД по Тверской области 27.04.2015 вынесены заключения об аннулировании регистрации спорных автомобилей в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001).

Письмами от 30.04.2015 управление уведомило заявителя об аннулировании регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей.

Не согласившись с такими действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

На основании пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что основанием для регистрации спорных транспортных средств явились, в том числе, сертификаты соответствия транспортного средства C-CN.AB23.A.10532, C-CN.AB23.A.10539, C-CN.AB23.A.10660, C-CN.AB23.A.10540, C-CN.AB23.A.10659, выданные ООО "Магадан-Тест" и аннулированные в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Решение об отмене сертификатов соответствия спорных транспортных средств не отменены и недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 (далее - Положение о ПТС), выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.

Учитывая, что сертификаты соответствия, выданные в отношении спорных транспортных средств, отменены, управление правомерно аннулировало их регистрацию.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие автомобилей экологическому классу 4.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий управления по аннулированию государственной регистрации транспортных средств, в рамках которого исследуются основания для принятия такого решения, к которым относятся, в том числе, приказ органа по сертификации продукции от 17.02.2012, который в суде не оспорен, его действие не отменено.

При этом выяснение вопроса о соответствии или несоответствии автотранспортных средств четвертому классу экологической безопасности, то есть о наличии законных оснований для вынесения органом по сертификации продукции приказа об аннулировании сертификата, находится за пределами рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств признания ПТС недействительными.

Данный довод является необоснованным, поскольку, как указывалось ранее, в силу пункта 72 Положения о ПТС выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В рассматриваемом случае недействительность сертификатов соответствия, на основании которых выдан ПТС, автоматически влечет недействительность указанных ПТС.

На факт признания недействительными ПТС спорных транспортных средств указано и в письмах управления от 30.04.2015, направленных в адрес общества.

С учетом изложенного в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства нарушения управлением норм действующего законодательства при прекращении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Также, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, отсутствуют препятствия для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя при прохождении им процедуры сертификации и представлении соответствующего документа в органы ГИБДД, в связи с чем предприниматель как собственник не лишен права вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Названная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 301-КГ16-7425, 10.10.2016 N 310-КГ16-10831.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия управления по аннулированию регистрации спорных транспортных средств соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина