Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-71/17

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А11-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Сергеевны Леонтьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 по делу N А11-382/2015,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Сергеевны (ИНН 330405145900, ОГРНИП 306330408200042) Леонтьева Александра Юрьевича

о выплате финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Вячеславовича (ИНН 330400100494, ОГРНИП 313330400900021) Ревякиным Павлом Александровичем денежных средств, полученных от реализации имущества ИП Потапова А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Судариковой А.В., по доверенности от 21.11.2016 N 02-15/092240 сроком действия до 30.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Сергеевны (далее - ИП Потапова Н.С. должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее - Леонтьев А.Ю., конкурсный управляющий) с заявлением о выплате финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Вячеславовича Ревякиным Павлом Александровичем денежных средств, полученных от реализации имущества ИП Потапова А.В. Просит выплатить ИП Потаповой Н.С. часть денежных средств (1/2 доли) от десяти процентов суммы реализации совместно нажитого имущества, а именно 400 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело о признании ИП Потапова А.В. несостоятельным (банкротом). Потапов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Потаповой Н.С. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 по делу N А11-383/2015 ИП Потапова Н.С. признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю. В ходе проведения процедуры реализации имущества ИП Потапова А.В. на торгах за 8 000 000 руб. было реализовано имущество, совместно нажитое с Потаповой Н.С. Полагает, что Потаповой Н.С., как супруге должника, подлежит выплате половина суммы от той, которая подлежит включению в конкурсную массу после расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему Леонтьеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Леонтьев А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в судебном заседании оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Финансовый управляющий имуществом Потапова А. В. Ревякин Павел Александрович (далее - Ревякин П.А.) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Потапов А. В. состоит в зарегистрированном браке с Потаповой Н. С, которая решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 г. по делу N А11-383/2015 признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А. Ю.

21.09.2016 года подведены итоги торгов по продаже имущества ИП Потапова А.В., являющегося предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" что подтверждается, прилагаемым в материалы дела, Протоколом от 21.09.2016 года о результатах проведения открытых торгов N 14948-ОТПП по продаже имущества ИП Потапова А. В. Победитель торгов - Иванов Денис Юрьевич (24.05.1984 г. рождения, место рождения: г. Владимир, ИНН 332806069993, СНИЛС 078-245-977-10, 600014, паспорт гражданина РФ 1704 519400, выдан 09.08.2004 года ОВД Октябрьского района города Владимира, зарегистрирован по адресу г. Владимир, ул. Лакина, д. 129 Г, кв. 14). Цена реализованного имущества - 8 000 000,00 рублей. Договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, заключен 30.09.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку общее имущество Потаповых обременено ипотекой причитающаяся супруге часть выручки из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, реализовано за 8 000 000 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ИП Потапова А.В. включены требования ПАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 22 194 826 руб. 64 коп. То есть требования залогового кредитора в полном объеме не погашены.

Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средства, оставшиеся после погашения требований ПАО "Промсвязьбанк", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ИП Потаповой Н.С. Леонтьеву А.С. в удовлетворении ходатайства о выплате супруге денежных средств от продажи совместно нажитого имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал конкурсному управляющему ИП Потаповой Н.С. Леонтьеву А.С. в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 по делу N А11-382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Сергеевны Леонтьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис