Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1794/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-27501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дубовской К.С., паспорт, доверенность от 29.12.2016; остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2016 по делу N А32-27501/2015 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950), общества с ограниченной ответственностью "Директория-новый морской порт" (ОГРН 1022301119708)

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик, общество), в котором требует в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Ейский морской порт": право аренды земельного участка площадью 22 812 кв.м под производственные сооружения, земли поселений, кадастровый (условный) номер 23:42:0102002:0019 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол) с первоначальной продажной стоимостью 53 708 долларов США по курсу на день продажи (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2, л.д. 19-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное агентство морского и речного транспорта и общество с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт" (определения от 08.12.2015, от 08.02.2016, от 17.10.2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-27501/2015 для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" из кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 2153-12/И1 от 26.06.2012 право, принадлежащее открытому акционерному обществу "Ейский морской порт": право аренды земельного участка площадью 22 812 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:42:0102002:0019 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, левый мол, с первоначальной продажной стоимостью 53 708 долларов США в российских рублях по курсу на день продажи.

С открытого акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано 6 000 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязательств ОАО "Ейский морской порт", а именно: не заключение третьими лицами соответствующих договоров, не может служить основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита по договору, так как не может влиять на обеспечение возврата суммы кредита по данному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2153-12/К (т.1, л.д. 14-26).

11 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - ОАО "НОМОС-Банк" переименован в открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы общества - открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" переименован в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с разделом 1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 6 400 000,00 долларов США на срок с "26" июня 2012 года по "31" мая 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,1 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в иностранной валюте N 40702840200000000995 в размере 6 400 000 долларов.

В силу п. 2.2. возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором, осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,1% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца в котором выдан, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 кредитного договора, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

Как следует из материалов дела, кредит выдан 29.06.2012, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика N 40702840200000000995, выписками по ссудным счетам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если: - заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.

В соответствии с п. п. 1.3.8.и 3.4.2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в срок до "26" июня 2013 года, включительно, заключить с кредитором договор последующего залога имущества N 2153-12/ЗИ (п. 1.3.8. кредитного договора) по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, при условии, что параметры запрашиваемого имущества (залоговая стоимость и перечень имущества) будут соответствовать требованиям кредитора.

Истец утверждает, что заемщиком допущены нарушения обязательств и по другим кредитным договорам, заключенным с кредитором, а именно:

1) п. п. 1.3.5. и 3.4.2.4. кредитного договора N 2069-12/К от "21" июня 2012 года, согласно которым он как заемщик принял на себя обязательство в срок до "28" октября 2012 года, включительно обеспечить заключение между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" договора залога имущества N 2069-12/3H (п. 1.3.5. кредитного договора N 2069-12/К от "21" июня 2012 года),

2) п. п. 1.3.8.и 3.4.2.1. кредитного договора N 2082-11/К от "14" декабря 2011 года, согласно которым он как заемщик принял на себя обязательство в течение 366 календарных дней с даты заключения кредитного договора N 2082-1 К от "14" декабря 2011 года заключить между кредитором и заемщиком договор последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, указанный в п. 1.3.8. кредитного договора N 2082-11/К от "14" декабря 2011 года, а также в соответствии с п.п. 1.3.5.и - 3.4.2.2. в срок до "14" февраля 2012 года, включительно, обеспечить заключение между кредитором и Компанией "Ariol Holdings Limited")) ("Ариол Холдингз Лимитед") договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5 (п. 1.3.5. кредитного договора N 2082-11/К от "14" декабря 2011 года).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2153-12/К от 26 июня 2012 года обеспечивается договором об ипотеке N 2153-12/И1, заключенным 26 июня 2012 года между банком и обществом, согласно условиям которого ответчик передает банку в залог право аренды земельного участка площадью 22 812 кв.м под производственные сооружения, земли поселений, кадастровый (условный) номер 23:42:0102002:0019 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол) (т. 1, л.д. 76-100), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25.07.2013 за N 23-23-20/068/2013-33.

Заключению договора ипотеки предшествовало уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о предстоящей передаче в залог права аренды на земельный участок от 20.04.2012 (получено управлением 02.05.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012, а также не исполнение обязательств из кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-128613/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения от 13.06.2013 N 4200000137 передан земельный участок площадью 22 812 кв.м, сроком на 49 лет до 30.06.2048, под производственные сооружения с кадастровым номером 23:42:0102002:0019 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол) (т.2, л.д. 49-55).

В пункте 1.1 (2-й абзац) статьи 62 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Земельный участок предоставлен залогодателю на праве аренды сроком до 30 июня 2048.

Как следует из норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с указанными нормами права пунктом 6.3 договора об ипотеки N 2153-12/И1 предусмотрено прекращение действия договора с исполнением заемщиком обеспеченных им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как видно из материалов дела, заключению договора ипотеки предшествовало уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о предстоящей передаче в залог права аренды на земельный участок от 20.04.2012 (получено управлением 02.05.2012) - т. 2, л.д. 82.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор ипотеки заключен с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128613/2015 от 01.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" и общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской парт" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взысканы денежные средства в размере 19 302 509, 19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе 5 277 492,16 долларов США задолженности по кредитному договору N 2153-12/К от 26 июня 2012 года, из которых: основной долг в размере 5 274 977, 96 долларов США, пени за просроченный основной долг за период с 30 мая 2015 года по 02 июня 2015 года в размере 2 513, 41 долларов США, неустойка за неперечисление плановых процентов за 02 июня 2015 года в размере 0,79 долларов США.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств из кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-128613/2015.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что заемщик не допускал просрочки по возврату суммы кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки общества на неправомерность требования банка о досрочном погашении кредита в виду неисполнения обязательств по заключению третьими лицами соответствующих договоров не соответствуют условиям заключенного между банком и обществом кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сторонами кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены условия о обеспечении заключения между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" договора залога имущества N 2069-12/3H; о заключении между кредитором и заемщиком договора последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, а также об обеспечении заключения между кредитором и Компанией "Ariol Holdings Limited")) ("Ариол Холдингз Лимитед") договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5, не противоречащие действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, стороны договора ипотеки пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на торгах устанавливается равной оценочной (залоговой) стоимости равной 53 708 долларов США (пункты 1.2 и 5.3 договора об ипотеке).

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью права. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-27501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев