Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-1076/17

10 марта 2017 г.

А79-1800/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 28.12.2016

по делу N А79-1800/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (Чувашская Республика, Аликовский район, д. Таутово) и администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.01.2016 по делу

N 42/05-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары - Еремеева Е.П. по доверенности от 26.12.2106 N 29/01-6699 сроком действия по 31.12.2017;

индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича - Маслова С.С. по доверенности от 08.04.2016 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Георгиевич (далее - ИП Васильев В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2016 по делу N 42/05-АМЗ-2015.

Администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2016 по делу N 42/05-АМЗ-2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 требования Предпринимателя и органа местного самоуправления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-1800/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автолайн", ЗАО "Городской таксомоторный парк", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что ИП Васильев В.Г. не соблюдает требования и условия, на которых выиграл конкурс, а администрация г. Чебоксары, располагая информацией об этом, не принимает каких-либо мер, направленных на понуждение Предпринимателя перевозить пассажиров на условиях конкурса, а также мер к расторжению договора от 07.04.2014 N 49 с целью последующего привлечения на маршрут добросовестного перевозчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях органа местного самоуправления и Предпринимателя содержится нарушение антимонопольного законодательства.

ИП Васильев В.Г. и администрация г. Чебоксары в отзывах на апелляционную жалобу опровергают позицию антимонопольного органа, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и органа местного самоуправления в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Автолайн" обратилось в Управление с заявлением о невыполнении Предпринимателем условий договора от 07.04.2014 N 49 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 33 и бездействии администрации г.Чебоксары.

Одновременно в Управление обратилось ЗАО "Городской таксомоторный парк" с жалобой на неправомерные действия администрации г. Чебоксары и ИП Васильева В.В., выразившиеся в заключении соглашения, позволяющего не исполнять условия конкурса и ограничивающего доступ на товарный рынок маршрутных перевозок по маршруту N 33 в г.Чебоксары добросовестных хозяйствующих субъектов.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 42/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

12.01.2016 по результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение по делу N 42/05-АМЗ-2015, которым признала действия администрации г. Чебоксары и ИП Васильева В.Г., выразившиеся в ограничении доступа хозяйствующим субъектам на рынок пассажирских перевозок, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно органу местного самоуправления и Предпринимателю выдано предписание о прекращении в срок до 14.03.2015 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по устранению нарушений условий конкурса и договора от 07.04.2014 N 49 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 33.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Васильев В.Г. и администрация г. Чебоксары обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на определенном товарном рынке.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями и соответствующими негативными последствиями.

Из оспариваемого решения Управления (без учета определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу N 42/05-АМЗ-2015) следует, что ИП Васильев В.Г. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 33 на основании договора, заключенного по результатам проведенного в 2014 году конкурса.

В установленном законом порядке данный конкурс и заключенный по его результатам договор не признан недействительным.

Согласно договору от 07.04.2014 N 49 в обязанности Предпринимателя входит осуществление перевозок пассажиров в соответствии со схемой движения, расписанием и соблюдением требований к количеству автобусов, указанных в приложении к договору, по утвержденным тарифам; замена подвижного состава возможна только по согласованию с администрацией г.Чебоксары с обоснованием причин; Предприниматель обязуется не допускать к управлению маршрутом третьих лиц.

Вместе с тем по результатам проведенных в 2014-2015 годах проверочных мероприятий установлено осуществление Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту N 33 с производственной базы, не заявленной на конкурс; не оснащение автобусов терминалами для безналичной оплаты проезда; неоднократное уведомление администрации г.Чебоксары о замене транспортных средств, заявленных на конкурс.

Несмотря на неоднократные предупреждения о возможном расторжении договора в одностороннем порядке, администрация г.Чебоксары не направила Предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.04.2014 N 49 по маршруту N 33.

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем устного соглашения, направленного на неисполнение условий конкурса и договора от 07.04.2014 N 49, чем нарушены положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку ИП Васильеву В.Г, создана возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на определенном товарном рынке, что в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции указывает на ограничение конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган обоснованно указывает, что победитель конкурса обязан исполнять договор на тех условиях, которые оценивались конкурсной комиссией.

Вместе с тем, при рассмотрении данного утверждения суд первой инстанции правильно указал, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту с производственной базы, не заявленной на конкурс, и неоднократное уведомление о замене транспортных средств, заявленных на конкурс, не свидетельствуют о наличии соглашения с целью ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Кроме того, в ходе проверки Управление не приняло во внимание, что перевозчик ИП Васильев В.Г. в составе конкурсной заявки представлял договор от 03.02.2014 N 105 на оказание услуг, по условиям которого ООО "СпецСервис" обязуется проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, проводить проверку технического состояния транспорта при выезде на линию и при возвращении в парк в соответствии с графиком работы (по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 4).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2014 по делу N А79-1595/2014.

Не нашло своего подтверждения и утверждение Управления о не оснащении Предпринимателем транспортных средств платежными терминалами.

При рассмотрении дела N А79-11936/2015 ИП Васильев В.Г. представил товарные накладные на поставку 43 терминалов для безналичной оплаты проезда в автобусах, письмами от 17.04.2014, от 13.08.2014, от 19.01.2015, от 01.02.2015, от 02.02.2015, от 09.01.2015, от 09.02.2015, направленными в адрес администрации г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-11936/2015 ПК "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары и ИП Васильева В.Г., выразившегося в не расторжении договоров от 07.04.2014 N 49 и от 24.03.2014 N 45 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В рамках дела N А79-11936/2015 ПК "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" не добыты доказательства, подтверждающие существенное нарушение ИП Васильевым В.Г. договорных условий.

Суд указал, что расторжение договора, влекущее для сторон прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Согласно действующему законодательству Российской Федерации расторжение договора является правом его стороны, а не обязанностью.

Управление не представило, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры от 24.03.2014 N 45 и от 07.04.2014 N 49, Предприниматель и орган местного самоуправления совершили действия, повлекшие ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничение их конкурентоспособности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления и Предпринимателя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Совершение определенных действий (бездействия) в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, само по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения (устного).

Вместе с тем, помимо факта заключения данных договоров каких-либо иных выводов о наличии между администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольный орган в решении не привел и доказательства таких обстоятельств не представил.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 12.01.2016 по делу N 42/04-АМЗ-2015.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно указал, что определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу N 42/05-АМЗ-2015 Управление в мотивировочную часть решения внесло исправления путем дополнительного указания маршрута N 42 (договор от 24.03.2014 N 45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

* доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

* законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В данном случае маршрут N 42 антимонопольным органом при рассмотрении дела N 42/05-АМЗ-2015 не исследовался, информация по маршруту N 42 у администрации города Чебоксары антимонопольным органом не запрашивалась. Следовательно, в мотивировочной части оспариваемого решения не была допущена описка или опечатка.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления и Предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления администрации г.Чебоксары и ИП Васильева В.Г.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 по делу N А79-1800/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016 по делу N А79-1800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков