Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5886/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-161289/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Д.Н.Садиковой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-161289/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны РФ

(ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

(ОГРН 1027739001993)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (далее - ответчик) штрафа по лицензионному договору N 2013/96/45 от 03 июля 2013 г. в размере 25 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить, во взыскании штрафа отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" заключен лицензионный договор N 2013/96/45 от 03 июля 2013 г. Согласно пункту 5.1. Договора Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"). Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 Договора, в срок до 03 августа 2013 г. Между тем, Лицензиат нарушил условия Договора, документы, указанные в пункте 5.1 Договора, Лицензиару не представил. В разделе 9 Договора за нарушения Лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий Договора предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 17 ноября 2015 г. исх. N 212/7/104 с требованием оплаты штрафа. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению документов, указанных в пункте 5.1. договора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-161289/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова