Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3504/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-210805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Агросмак" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-

210805/16,вынесенное судьей Прижбиловым С.В. по иску ООО "Фарм Фритес РУС" (ОГРН 1157746243335, ИНН 7714333128) к ООО "Агросмак" (ОГРН 1103254016645, ИНН 3255511550) о взыскании задолженности в размере 5 748 244 рублей, неустойки в сумме 294 265,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 561,58 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковшова К.Г. по доверенности от 29.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Фритес РУС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агросмак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 748 244 рублей, неустойки в сумме 294 265,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 561,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Фритес РУС" задолженность в размере 5 748 244 рубля, неустойку в сумме 294 265 рублей 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 649 рублей. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Фритес РУС", ранее "Фарм Потэйто РУС" (далее истец ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее ответчик), были заключены следующие договоры: договор поставки N СТ04/15 от 23 апреля 2015 г. (далее договор -1), договор поставки N СТ05/15 от 23 апреля 2015 г. (далее договор-2) и договор поставки N С01/16 от 15 марта 2016 г. (далее договор- 3). В соответствии с пунктами 1.1 Договора - 1 и Договора - 2 истец обязуется в течение всего срока действия Договора осуществлять поставку семенного картофеля, предназначенного для выращивания силами и на полях ответчика. Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пунктам 5.4. Договора - 1 и Договора -2 Ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в течение 20 календарных дней с момента подписания товарно- транспортной накладной на соответствующую партию товара. В случае неоплаты товара в течение 20 календарных дней с момента подписания истцом товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара, ответчик обязан оплатить полную стоимость товара и проценты на эту сумму в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на период просрочки платежа. Проценты начисляются на сумму товара на дату оплаты, начиная с 21-го дня с момента подписания истцом товарно- транспортной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по Договору-1 и Договору-2, поставив ответчику товар в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2015 и Универсальным передаточным документом к счету от 08.05.2015. Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара по Договору-1 наступила 20.05.2015, по Договору - 2 29.05.2015. Однако ответчик не оплатил полностью поставленный товар.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Договору-1 составляет 66 986 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по Договору- 2 составляет 16 650 Евро. На дату подачи искового заявления 14.10.2016 официальный курс Центрального банка Российской Федерации евро к рублю составляет 69, 72 евро. Следовательно, задолженность Ответчика по Договору-2 составляет 1 160 838 рублей.

Кроме того, на суммы задолженностей начислены проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на период просрочки платежа по состоянию на 14.10.2016:- по Договору-1 в сумме 74 688,05 рублей; по Договору-2 в сумме 2 519,42 Евро, что составляет 175 653, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора - 3 истец обязуется в течение всего действия настоящего Договора осуществлять поставку семенного картофеля. Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с пунктом 5.4. Договора - 3 ответчик обязан оплатить переданный до 15 сентября 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору - 3, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора - 3, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 24.03.2016. Однако ответчик не полностью оплатил товар в срок. Задолженность ответчика по Договору-3 составляет 4 520 420,00 рублей. В соответствии с пунктом 6.3. Договора - 3, при просрочке оплаты товара ответчик, по требованию истца, обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, на сумму задолженности по Договор- 3 начислены проценты по состоянию на 14.10.2016 года в сумме 43 923, 41 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно.предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Претензионный порядок соблюден.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчиком не были представлены соответствующие сведения. Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку за период с 20.05.2015 по 14.10.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 294 265,15 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Судом правомерно отказано в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за один период. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, ибо гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон, если только закон прямо не предусматривает такой возможности. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что две меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, если применяется ответственность за нарушение денежного обязательства (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то иные санкции (неустойка, убытки) могут взыскиваться лишь постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканной суммой процентов. Точно так же следует поступать и в случае, если кредитор требует взыскания неустойки за нарушение обязательства: санкции сверх нее (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или убытки) могут быть взысканы, но лишь в пределах суммы убытков, не покрытых неустойкой. Доказательства того, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не покрывает понесенные им убытки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, более того, суд первой инстанции извещал сторон о переходе к рассмотрению после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Также, необходимость составления акта сверки не препятствует участию в судебном заседании, при том, что ответчиком не было предоставлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по каким- либо уважительным причинам.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-210805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан