Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-7327/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-86513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" - извещено, представитель не явился,

от товарищества собственников жилья "Подкова" - Тихомирова Д.С. (представителя по доверенности от 01.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Подкова" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-86513/16, принятое судьей Верещак О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 366 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 N 3, 18 003 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 с товарищества в пользу общества взыскано 183 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 N 3, 11 152 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить в части взыскания с товарищества 183 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 N 3, 11 152 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы товарищества, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с товарищества 183 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 N 3, 6 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 N 3 (далее - договор: л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось выполнить своими силами, с привлечением собственной рабочей силы и материальных ресурсов, работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, ТО-3, СТО) узлов учета и инженерного оборудования двух ИТП, расположенных в жилой части дома 20 по ул. Большевистской, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сторонами согласован Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, установленного в индивидуальном тепловом пункте данного жилого дома (далее - ИТП), в качестве приложения N 3 к договору (л.д. 12).

Стороны также подписали Регламент технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и оборудования ИТП (приложение N 1 к договору), в котором перечислили конкретные действия, подлежащие выполнению обществом как подрядчиком, разграничив их по ежедневному, еженедельному и ежемесячному обслуживанию, а также выделив действия, которые должны совершаться раз в полгода и ежегодно (л.д. 10).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны зафиксировали, что общая стоимость работ определяется в соответствии с расчетом и составляет 732 000 рублей в год, 61 000 рублей в месяц. В соответствии с этим пунктом договора стороны составили Расчет плата за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и оборудования ИТП, в котором также указали, что ежемесячный размер платы - 61 000 рублей (л.д. 11).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за прошедший месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие за ответчиком задолженности в размере 366 000 рублей за услуги, оказанные с февраля 2016 года по июль 2016 года, то есть за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года (61 000 рублей * 6 месяцев = 366 000 рублей).

Факт оказания услуг, по мнению общества, подтверждается актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Товарищество 01.08.2016 подписало соглашение о расторжении договора с обществом. Кроме того, товарищество подписало гарантийные письма об оплате работ.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, объясняет свою позицию тем, что акты выполненных работ за период с февраля 2016 года по июль 2016 года подписывались неуполномоченным на то лицом, не имевшим права подписи на момент подписания, так как право подписи в указанный период принадлежало новому избранному председателю правления товарищества Котельникову Ю.В. Акты же все подписаны бывшим председателем правления товарищества Кирсановым О.А.

Данные о смене председателя товарищества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2016.

По основным доводам ответчика, ко всему прочему, предыдущее правление не передавало документы новому правлению, всячески препятствовало в получении какой-либо информации о деятельности товарищества, новое правление товарищества не могло знать о заключенных договорах и выставленных счетах, в связи с чем у нового правления товарищества не было возможности вовремя обнаружить работы ненадлежащего качества и заявить об этом истцу.

При этом в действительности, как утверждает ответчик, работы, указанные в договоре, не выполнялись, тепловые пункты не обслуживались, после проведения осмотра технического состояния дома, было выявлено, что ИТП дома находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем 01.09.2016 товарищество заключило договор подряда на ремонтные работы ИТП, после чего он был приведен в рабочее состояние.

Частично удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части взыскания с товарищества в пользу общества 183 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 N 3 (за февраль, март и апрель 2016 года - по 61 000 рублей за месяц), 11 152 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае истец обязался по договору выполнить своими силами, с привлечением собственной рабочей силы и материальных ресурсов, работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, ТО-3, СТО) узлов учета и инженерного оборудования двух ИТП, расположенных в жилой части дома 20 по ул. Большевистской, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 366 000 рублей за период с февраля 2016 года по июль 2016 года, в обоснование своих требований представил суду акты приемки выполненных работ от 29.02.2016 N 15 на сумму в размере 61 000 рублей, от 31.03.2016 N 27 на сумму в размере 61 000 рублей, от 30.04.2016 N 26 на сумму в размере 61 000 рублей, подписанные бывшим председателем правления товарищества Кирсановым Олегом Александровичем, акты приемки выполненных работ за май 2016 года, июнь 2016 год, июль 2016 год, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ за май, июнь, июль 2016 года (в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ за май, июнь, июль 2016 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности на сумму 183 000 рублей по актам приемки выполненных работ только за февраль, март и апрель 2016 года.

Довод общества о том, что акты о приемке выполненных работ май, июнь, и июль 2016 года направлялись товариществу, но они не были оформлены и переданы истцу, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ за февраль, март и апрель 2016 года подписаны неуполномоченным на то лицом - бывшим председателем правления товарищества Кирсановым О.А., тогда как протоколом N 1 заседания правления товарищества от 03.10.2015 был избран новый его председатель - Котельников Ю.В., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что сведения о том, что протоколом от 03.10.2015 был избран новый председатель правления товарищества не были известны истцу, в связи с чем истец продолжал выполнять работы и за подписанием актов приемки выполненных работ обращался именно к Кирсанову О.А., который их подписывал, не доводя до сведения истца информацию о том, что он уже не уполномочен подписывать подобного рода документы, также такого рода информацию не доводил до сведения истца и новый председатель правления товарищества Котельников Ю.В., а сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ только лишь 19.05.2016.

Исходя из этого обстоятельства отклоняется ссылка товарищества (в обоснование довода о том, что общество не могло не знать об избрании нового председателя товарищества с 03.10.2015), на трудовой договор от 16.02.2012 N 9, заключенный между товариществом и Скворцовой Е.В., являющейся генеральным директором общества. Кроме того, принятие последней в 2012 году на работу в товарищество не подтверждает с достоверностью о том, что Скворцова Е.В. непременно должна была знать об избрании нового председателя правления товарищества, не свидетельствует с однозначностью о том, что Скворцова Е.В., являясь генеральным директором общества, реально выполняла трудовые функции в товариществе, начиная с октября 2015 года.

Ссылка товарищества на тот факт, что работы выполнялись некачественно, апелляционный суд также не может принять во внимание в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлена ни одной претензии по качеству выполняемых работ обществом.

Ссылка товарищества на акты, письмо ООО "Дмитровтеплосервис" в подтверждение своего довода о том, что общество не выполнило работы за спорный период отклоняется ввиду следующего.

Акт от 29.09.2015, письмо от 18.01.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы до этого периода (февраль - июль 2016 года). Письмо от 08.02.2016 также не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении, невыполнении работ по итогам февраля 2016 года.

Ссылка товарищества на акт от 16.03.2016 отклоняется, поскольку его содержание не позволяет соотнести выявленные недостатки с перечнем работ и оборудованием, по обслуживанию которого стороны достигли согласие, заключая договор, а также с перечнем действий, которые общество обязалось совершить по условиям договора.

Ссылка товарищества на Книгу учета заявок жильцов не принимается, поскольку не подтверждает с достоверностью и однозначностью довод товарищества о ненадлежащем выполнении, невыполнении обществом работ по обслуживанию указанного оборудования по условиям договора.

Ссылка общества в подтверждение выполнения работ за май, апрель и июнь 2016 года на гарантийные письма товарищества по оплате работ отклоняется, поскольку они не содержат даты их подписания, указание конкретных месяцев, года и не могут свидетельствовать о выполнении обществом работ за май, июнь, июль 2016 года и о приемке товариществом работ за эти месяцы в соответствии с пунктами 3.3, 4.1 договора.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 11 152 рублей 96 копеек, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-86513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова