Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-9022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А03-9022/2016 (судья Федотова О. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381), г.Барнаул, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул, о взыскании 447 000 руб. неосновательного обогащения, 77 903 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 447 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования ответчиком имуществом истца - воздушными линиями электропередачи, расположенными в пределах улиц Геодезическая, Томского мушкетерского полка, Солнечная поляна, Дружная, Жасминная города Барнаула, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 903 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком объектами инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, для осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование, что привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-19898/2015 г имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд неверно толкует понятия переток электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы указывает, что суд в своем решении по делу отметил, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики предусматривают запрет на право препятствовать перетоку электрической энергии собственнику объектов электросетевого хозяйства. Собственник вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления соответствующего тарифа, указанные обстоятельства истец не оспаривает, так как они установлены Законом и истец никогда не выдвигал каких-либо возражений, препятствий деятельности ответчика не чинил.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании копий свидетельств о государственной регистрации права собственности истец является собственником воздушных линий электропередачи ВЛ-10кВ, проходящих по ул. Жасминной, Геодезической, Дружной, литер А, в г. Барнауле, протяженностью 570 п.м. и воздушных линии электропередачи ВЛ- 0,4кВ, проходящих по ул. Геодезической, Томского мушкетного полка, Солнечная поляна, Дружная, Жасминная, Литер А, протяженностью 2 400 п.м., трансформаторных подстанций ТП N 22-409-18 и ТП N 22-409-14, расположенных в г. Барнауле по ул. Геодезическая, 75а и Геодезическая, 103а соответственно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу N А03-19808/2015 удовлетворены исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Коммунсервис" о взыскании 664 566 руб. 83 коп. с ответчика стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчик использует объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для истца установлен не был, статуса сетевой организации он не имел, в связи с чем, не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащую ему линию.

Суд также указал, что при перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, в том числе через трансформаторную подстанцию, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, в силу чего на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчиков, по мнению истца, возникло в результате пользования имуществом истца для передачи электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в предмет установления по данному делу наличие обстоятельств неосновательного пользования ответчиками чужим имуществом и сбережение ответчиками имущества в результате такого потребления.

Кроме того, в предмет установления входят также обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, является ли ответчик собственником электрической энергии передаваемой истцом, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1) (далее - Закон N35-ФЗ).

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается.

Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенной норме корреспондирует и часть 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которая предусматривает, что сетевая организация или иной владелец Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истцу регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И в случае отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не в вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 Правил N 861 несостоятельна.

Как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, у истца имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Федеральным законом не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды, добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование ответчику, в материалах дела нет.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются императивными правилами указанных нормативных правовых актов.

Наличие изложенных обстоятельств исключает факт получения ответчиками неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных отношений, регулируемых другими нормативными правовыми актами, и приняты при других обстоятельствах.

Примененный же судом подход согласуется с судебной практикой, сформировавшейся именно по рассматриваемому вопросу (например, по делам N А45-6616/2011, А45-24508/2012 и др.)

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А03-9022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев