Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1314/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-60780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Тимофеева Н.В. по доверенности от 02 декабря 2016 года N 97-07-96,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745; ОГРН: 1035006106651) - Нилова Т.М. по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-60780/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 505 руб. 73 коп., законной неустойки за период с 25 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 51 388 руб. 83 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 651 505 руб. 73 коп. за период с 01 сентября 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу ПАО "Мосэнергосбыт" представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга в размере 1 651 505 руб. 73 коп., в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требований в части неустойки, увеличив ее размер до 152 443 руб. 88 коп. и уточнив период начисления (с 21 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года суд производство по делу в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска арбитражным судом; в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Энергия Плюс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 72495336, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к настоящему договору (пункту 6.10 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяцев размере 30% от стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электроэнергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце в размере 40% стоимости электроэнергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде (пункт 3 приложения N 13 к договору).

Согласно пункту 4 приложения в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц. В случае передачи абонентом принятой от ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии или ее части населению и /или приравненных к нему категориям потребителей, стоимость переданной абонентом населению электроэнергии оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 1 775 370 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30 июня 2016 года N Э/09/08/7580 (л.д. 36).

Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 651 505 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 июля 2016 года N 42, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данный документ получен ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии "N 2916 от 03 августа 2016 года" (л.д. 26).

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете истца неверно применена ставка - 1/130 ко всему периоду просрочки платежа и не представлен иной расчет, исходя из того, что ответчик является организацией, деятельность которой связана с водоснабжением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено погашение задолженности 06 декабря 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 81-88).

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, произведенный истцом за период с 21 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 152 443,88 руб. при применении 1/130 ставки рефинансирования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-25) подтверждается, что основным видом экономической деятельности ООО "Энергия Плюс" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, в качестве дополнительных видов деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы о том, что ответчик является специальным субъектом - организацией, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки, произведенный истцом в апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, апелляционным судом проверен и признан правильным, выполненным арифметически правильным и составила 95 727 руб. 39 коп., рассчитанный за период с 21 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлен расчет неустойки, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку суд вправе самостоятельно проверить расчет неустойки, применив соответствующие ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 29 июля 2016 года N 42.

Данная претензия получена ответчиком 03 августа 2016 года, что подтверждается отметкой на претензии "N 2916 от 03 августа 2016 года" (л.д. 26).

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в размере 2 958 руб. 57 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением от 16 января 2017 года N 752 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-60780/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745; ОГРН: 1035006106651) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) законную неустойку за период с 21 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 95 727 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 514 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 958 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов