Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-3365/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-88076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО Промресурс" (ИНН 5053054062, ОГРН 1085053001219) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-88076/16, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей О.А. Кузьминой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 5053054062, ОГРН 1085053001219), третье лицо: - Управление Росреестра по г. Москве, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") с требованиями обязать ООО "ПРОМРЕСУРС" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003003:6497 имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр. Симферопольский, вл. 20 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению. (л.д. 2-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-88076/16 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (л.д. 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Передавая дело в на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прав на такое имущество.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0003003:6497, являющийся предметом настоящего спора, расположен в городе Москве. На земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец просит суд обязать ООО "Промресурс" заключить Договор аренды указанного выше земельного участка на срок до 16 апреля 2064 года.

При этом в просительной части иска в пункте 2.2 данного договора указано, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.6).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, требуется государственная регистрация данного договора, в связи с чем в указанном случае подлежит применению исключительная подсудность, предусмотренная ст.38 АПК РФ.

В случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска о заключении договора аренды, такое решение прямо, и косвенно может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП непосредственно за истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-88076/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова